Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А82-2755/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а также тот факт, что тарифы на тепловую энергию ОАО «ЯЗДА» регулируются в установленном законом порядке (в т.ч. на 2008 г. приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 13.12.2007 №194).

Факт направления истцом ответчику предложения о заключении договора установлен в суде. Получение оферты ответчиком не отрицается.

ОАО «ЯЗДА» имеет технические, организационные и правовые возможности оказать истцу услугу по теплоснабжению. У ТСЖ «Космос» есть энергопримающие устройства, что вполне очевидно явствует из уставных целей, для которых создавалось товарищество; из ранее заключенного с ответчиком договора теплоснабжения аналогичного содержания, где наличие энергопримающих устройств не вызывало сомнения. В настоящее время истец также продолжает получать тепловую энергию на тот же объект.

Энергопримающие устройства ТСЖ «Космос» действительно не имеют непосредственного подключения к сетям и устройствам ответчика. В то же время в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Из данной нормы и положений о публичном договоре не усматривается, каким образом абонент должен быть присоединен к энергоснабжающей организации (напрямую либо через третью организацию). Опосредованное присоединение абонента к сетям энергоснабжающей организации не лишает последнего возможности поставлять теплоэнергию, следовательно, он не вправе отказываться от заключения соответствующего договора по этому основанию.

Возможность оказания услуг подтверждается и сведениями, указанными в дополнительном соглашении от 01.09.2007 к договору №397 между ОАО «ЯЗДА» и МУП «Яргорэнергосбыт», согласно которому ответчик передал нагрузку ТСЖ «Космос» третьему лицу.

Таким образом, договор энергоснабжения является для ответчика публичным. Вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждаются все условия, обязывающие ответчика заключить с истцом договор на подачу тепловой энергии.

Довод суда об отсутствии обязанности заключить договор ввиду того, что ответчик не относится к перечню организаций, осуществляющих в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной энергии, не обоснован правовыми нормами.

Вывод о том, что в качестве энергоснабжающей организации для истца выступает МУП «Яргорэнергосбыт» не основан на нормах права и незаконно ограничивает истца в выборе контрагента.

Не состоятелен и не основан на правовых нормах и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие соглашения между сторонами о передаче разногласий по договору является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Помимо изложенного суд апелляционный суд принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений, связанных с изложением судебного решения.

Из изложенного выше следует, что выводы суда первой инстанции, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Договор на энергоснабжение заключается в обязательном порядке, поэтому на него распространяются правила, предусмотренные в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми стороне, направившей протокол разногласий, предоставлено право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что разногласия по условиям договора были изложены ответчиком только 09.07.2008 и направлены непосредственно в суд в дополнительном отзыве на исковое заявление. Представитель истца присутствовал в судебном заседании и не высказал возражений против рассмотрения разногласий. Нет возражений по этому поводу и в апелляционной жалобе.

В связи с этим апелляционный суд рассматривает разногласия по договору, основываясь на нормах статьей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 05.05.1997. При этом суд учитывает, что истец в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что настаивает удовлетворении исковых требований и понуждении ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях. Редакция истца основана на положениях ранее действовавшего договора. В то же время ни та, ни другая сторона не обосновали свою позицию по разногласиям правыми нормами.

По предложению истца в пункте 2.2. договора указано, что «количество тепловой энергии, подаваемой абоненту для горячего водоснабжения, устанавливается по нормам, утвержденным мэром Ярославля, а для отопления в зависимости от среднемесячной температуры наружного воздуха и проектных нагрузок на отопление со следующей разбивкой по кварталам года:». Далее указаны показатели в цифрах по кварталам и месяцам.

Ответчик предложил в этом же пункте в распределении теплоэнергии по месяцам указать отдельно потребление горячей воды, т.к. ОАО «ЯЗДА» имеет отдельно тариф на отопление и отдельно тариф на ГВС. При этом никаких конкретных цифр ответчик не указал, расчетов не привел. Ввиду отсутствия конкретных показателей судом принимается редакция, указанная истцом.

По предложению истца в абз.15 пункта 3.2. включено условие, что абонент обязуется «ежегодно к началу отопительного сезона приводить в готовность к эксплуатации системы теплопотребления и предъявлять их Энергоснабжающей организации для проверки и выдачи заключения в виде «Акта готовности к эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения». При неготовности системы и отсутствия подписанного представителем Энергоснабжающей организации «Акта готовности» эксплуатация и самостоятельное включение абонентом систем теплопотребления запрещается.

Ответчик потребовал заменить абзац 15 в этом пункте на фразу: «ежегодно к началу отопительного сезона приводить в готовность к эксплуатации системы теплопотребления и составлять «Акт готовности к эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения», подписанный представителями ОАО «ЯЗДА».

Требование ответчика удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности предложенной редакции.

Пункт 4.2. в редакции истца изложен: «Абонент обязан оплатить принятую тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным».

Ответчик предложит пункт 4.2. изложить в следующей редакции: «Абонент обязан оплатить 50% потребленной теплоэнергии до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, окончательный расчет производится до 20 числа месяца следующего за расчетным».

Суд отказывает ответчику в принятии данного условия договора, поскольку нормативно он не обоснован. Кроме того, в редакции ответчика это условие будет противоречить пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 307) и пункту 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ (Постановление Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2000 N 294).

По условиям, предложенным истцом, пункт 7.2. изложен в редакции: «Настоящий договор может быть изменен или расторгнут только по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации, он считается продленным на такой срок. Если одной из сторон в срок действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным Договором».

Ответчик предложил добавить пункт 7.2 фразой: «Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора за месяц до окончания срока его действия, он считается продленным на другой такой же срок.»

Суд отказывает ответчику в удовлетворении его требования по пункту 7.2., поскольку редакция истца полностью включает в себя условие, предложенное ответчиком, и необходимости добавления нет.

В редакции истца в пункте 7.1. указано, что договор вступает в силу с 1 сентября 2007 г. и действует до 31 декабря 2010 г. Ответчик предложил считать договор вступившим в силу с момента подписания сторонами при условии наличия у абонента договора на транспортировку теплоэнергии с МУП «Яргорэнергосбыт». Действие договора ограничить 31.12.2008.

Поскольку стороны не договорились в отношении начала срока действия договора, суд применяет нормы закона. Обусловленность вступления в силу договора энергоснабжения наличием договора на транспортировку теплоэнергии законом не предусмотрена.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В то же время в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Поскольку договор заключается исключительно в интересах граждан – членов ТСЖ, суд полагает, что редакция истца в большей степени основана на нормах права и принимает его редакцию.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежат отмене.

Из платежного поручения № 52 от 08.04.2008 следует, что истцом уплачена госпошлина за обращение в суд с исковым заявлением 2000 руб.

Платежным поручением № 131 от 11.08.2008 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 1000 руб.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы и его исковые требования удовлетворены, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Космос» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 по делу №А82-2755/2008-7 отменить и принять по делу новый судебный акт: иск товарищества собственников жилья «Космос» удовлетворить.

Понудить открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» заключить с товариществом собственников жилья «Космос» договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде на условиях, изложенных истцом в проекте договора от 1 сентября 2007 г.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» в пользу товарищества собственников жилья «Космос» расходы по уплате государственной пошлины – 3000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова