Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А82-2984/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 октября  2008 года                                                             Дело № А82-2984/2008-27

(объявлена резолютивная часть)

03 октября 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя Шумиловой Т.П. – по доверенности от 22.09.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2008 г. по делу           № А82-2984/2008-27, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жегаловой Татьяны Вячеславовны

к мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля

о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жегалова Татьяна Вячеславовна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Жегалова Т.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к мэрии г. Ярославля (далее – ответчик, Мэрия), Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее – ответчик, Управление земельных ресурсов) о признании незаконным бездействия Управления земельных ресурсов, выразившегося в неподготовке проекта постановления мэра г. Ярославля о предоставлении земельного участка площадью 1511 кв.м., с кадастровым номером 76:23:01 05 03:0002, расположенного по адресу:  г. Ярославль, Тутаевское шоссе, напротив дома № 74, в собственность ИП Жегалова Т.В. посредством заключения договора купли-продажи на основании ее заявления от 25.12.2007г.; признании незаконным бездействия Мэрии, выразившегося в непринятии постановления о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность заявителя посредством заключения договора купли-продажи;  возложении обязанности на заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения права заявителя: Управление земельных ресурсов  - подготовить проект вышеуказанного постановления, Мэрию – принять данное постановление.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2008 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Мэрия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что выразилось в ошибочном толковании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменении пункта 8 статьи 126, части 4 статьи 198,  части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Управление земельных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу  поддержало доводы Мэрии.

ИП Жегалова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение арбитражного суда должно остаться без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчики явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении дела без их участия не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя   поддержал свою позицию.

В судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 01.10.2008 г.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства  автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе (далее – незавершенная строительством автозаправочная станция, объект незавершенного строительства  АЗС,), что подтверждается  договором купли-продажи объекта незавершенного строительства  АЗС от 30.06.1999 г. (л. д. 8) и свидетельством о государственной регистрации права собственности (л. д. 9).

24.01.2003 г. утвержден акт приемки временного сооружения автозаправочной станции по Тутаевскому шоссе (л. д. 25).

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 27.06.2003 г. №2259 в редакции от 15.07.2003 г. №2481 (л. д. 72, 73), договором аренды от 16.07.2003 г. №5588/2-и (л. д. 16-18), кадастровым планом земельного участка от 17.07.2003 г. № 01/2003/208 (л. д. 19-20) Предпринимателю для эксплуатации автозаправочной станции предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:010503:0002 площадью 1511 кв.м., расположеный по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, напротив д. 74.  

25.12.2007 г. ИП Жегалова Т.В. обратилась в Мэрию с просьбой предоставить ей в собственность вышеназванный земельный участок (л.  д. 13).

 В письме от 30.01.2008 г. № 03-05/646 Управление земельных ресурсов сообщило Предпринимателю о необходимости представить документы, подтверждающие, что АЗС  является капитальным объектом (л. д. 24).

Полагая, что бездействие органов местного самоуправления является незаконным, нарушает право заявителя на приобретение указанного земельного участка в собственность,  ИП Жегалова Т.В. обратилась в суд с требованиями о признании бездействия Мэрии и Управления незаконным и возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения права заявителя.

Суд первой инстанции, придя к выводу о распространении порядка приобретения земельных участков, на которых находятся незавершенные объекты строительства, в собственность на всех лиц, подтвердивших право собственности на недвижимое имущество, вне зависимости от снований приобретения права, требования заявителя удовлетворил.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться в силу следующего.

Согласно  части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса), пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков или приобретение на них права аренды в установленном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.07 № 370, наличие зданий, строений, сооружений на приобретаемых земельных участках и прав на них подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или копиями иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такие объекты недвижимого имущества. Предоставление документов, подтверждающих, что здания, строения, сооружения, расположенные на приобретаемых земельных участках, имеют статус капитальных объектов, действующим законодательством не предусмотрено. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных установленным перечнем.

Статьями 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Права на недвижимое имущество возникают с момента их регистрации, если иное не установлено законом. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона о регистрации (31.01.1998 г.).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

  В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 2 статьи 25 Закона о регистрации к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации,  относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи  25 Закона о регистрации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в собственности                           ИП Жегалова Т.В. находится объект незавершенного строительства АЗС, являющийся в соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  недвижимым имуществом и объектом капитального строительства. Право собственности на незавершенную строительством автозаправочную станцию зарегистрировано в установленном порядке.

В силу статьи 2 Закон о введении в действие Земельного кодекса, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Предприниматель имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором располагается  объект незавершенного строительства АЗС.

ИП Жегалова Т.В. обратилась в Мэрию с просьбой о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка. Решение о предоставлении Предпринимателю данного земельного участка уполномоченными органами принято не было. При этом Управление земельных ресурсов указало заявителю на необходимость представить документы, подтверждающие, что недвижимость, принадлежащая  ИП Жегаловой Т.В., и расположенная на приобретаемом земельном участке, является капитальным объектом, что противоречит пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных установленным перечнем.

Таким образом, бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в неподготовке проекта постановления мэра г. Ярославля о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность                        ИП Жегалова Т.В. и в непринятии данного постановления, противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект незавершенного строительства не является объектом недвижимого имущества и не относится к зданиям, строениям или сооружениям, заявление ИП Жегаловой Т.В. носит неоднозначный характер и к нему должен быть приложен проект договора купли-продажи, а так же о том, что спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации автозаправочной станции, принятой в эксплуатацию как временный объект, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на ошибочном толковании закона.

Утверждение Мэрии о пропуске Предпринимателем трехмесячного срока на обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия  органов местного самоуправления, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и препятствует рассмотрению в установленном законом порядке вопроса о приватизации спорного земельного участка.

Принимая во внимание, что бездействие, выражавшееся в ненаправлении Предпринимателю проекта договора купли-продажи земельного участка заявителем не оспаривалось, то есть