Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А29-2979/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

30 сентября 2008г.                                                                        Дело № А29-2979/2008

(объявлена резолютивная часть)

03 октября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Удорская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008г. по делу № А29-2979/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЭТРОМ»

к Открытому акционерному обществу «Удорская тепловая компания»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЭТРОМ» (далее – ООО «ФЭТРОМ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Отрытому акционерному обществу «Удорская тепловая компания» (далее – ОАО «Удорская тепловая компания», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании задолженности в размере 1.500.000 руб. по договору подряда № 78 от 16.05.2006г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292.125 руб. и судебных издержек в размере 269.590 руб. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ООО «ФЭТРОМ» основаны на статьях 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда № 78 от 16.05.2006г. и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость выполненных истцом по договору работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что истцом в нарушение условий договора не подтверждена стоимость выполненных работ (не представлена справка ГУП РК «Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве»), не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших первичные документы; ссылался на то, что договор подряда № 78 от 16.05.2006г. является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008г. по делу № А29-2979/2008 (с учетом Определения об исправлении описки от 01.08.2008г.) исковые требования ООО «ФЭТРОМ» удовлетворены частично: с ОАО «Удорская тепловая компания» в пользу ООО «ФЭТРОМ» взыскано 1.500.000 руб. задолженности по договору, 252.203 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20.261 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 118.890 руб. судебных издержек; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Удорская тепловая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008г. по делу № А29-2979/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ОАО «Удорская тепловая компания» возражает относительно вывода суда первой инстанции о заключенности договора подряда № 78 от 16.05.2006г.; указывает, что договором не определен начальный срок выполнения работ, поскольку поступление аванса не может считаться событием, с которым связывается начало срока выполнения работ.

Заявитель полагает, что истцом в нарушение условий договора – пунктов 2.2, 5.1 – не подтверждена стоимость выполненных работ, поскольку отсутствует справка ГУП РК «Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве» о стоимости выполненных работ.

ОАО «Удорская тепловая компания» также считает, что истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего первичные документы.

По мнению заявителя, нарушение норм процессуального права проявилось в том, что суд не предпринял достаточных мер к выяснению всех обстоятельств дела.

Кроме того, ответчик указал на то, что согласно материалов дела представитель истца состоит в трудовых отношениях с ООО «ФЭТРОМ», занимает должность юристконсульта, при указанных обстоятельствах оплата по договору оказанных юридических услуг является необоснованной.

Истец, ООО «ФЭТРОМ», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008г. по делу № А29-2979/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании 25.09.2008 г. представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением в судебном заседании перерыва до 30.09.2008 г.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006г. между ОАО «Удорская тепловая компания» (заказчик) и ООО «ФЭТРОМ» (подрядчик) заключен договор № 78 (в редакции протокола разногласий, л.д. 20-22, 23 т. 1).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту котла ДКВР 10/13 пор № 2 на ЦК п. Усогорск, режимно-наладочные испытания котлоагрегата, ремонт котла ДЕ пор № 2 на ЦК п. Междуреченск, ремонт котла Ревокатова пор № 5 на ст. Кослан, и с дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая стоимость работ определяется согласно сметной документации. Оплата выполненных работ производится по фактическим затратам подрядчика на основании подписанных двухсторонних актов сдачи-приемки работ, подтвержденных ГУ РК «Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве», которые являются основанием для выставления счета-фактуры и проведения расчетов.

В силу пункта 2.6 договора подрядчик ежемесячно направляет в адрес заказчика подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами указанных документов обязан произвести оплату выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора – 30.12.2006 с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Согласно локальному сметному расчету № 1 (локальной смете) сметная стоимость работ составляет 3.968.101,86 руб. Данная смета утверждена заказчиком с проставлением печати организации и содержит сведения о наименовании работ (затрат), а также их стоимости по видам.

Во исполнение условий договора подрядчиком – ООО «ФЭТРОМ» были выполнены предусмотренные договором подряда № 78 от 16.05.2006г. работы. В подтверждение чего истцом представлены подписанные обеими сторонами без замечаний: акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2006г. (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2006г. (формы КС-3) на сумму 3.968.101,86 руб. (в том числе НДС – 605.303,67 руб.).

Заказчиком – ОАО «Удорская тепловая компания» работы по договору оплачены лишь в части, что подтверждается платежными поручениями, в том числе: № 8 от 10.01.2007г. на сумму 200.000 руб., № 254 от 20.02.2007г. на сумму 200.000 руб., № 483 от 09.04.2007г. на сумму 100.000 руб., № 551 от 16.04.2007г. на сумму 200.000 руб., № 82 от 30.05.2007г. на сумму 158.101,86 руб., № 136 от 13.06.2007г. на сумму 100.000 руб., № 216 от 27.06.2007г. на сумму 260.000 руб., двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007г., согласно которому сумма задолженности составляет 1.500.000 руб., и гарантийным письмом о признании долга в размере 1.500.000 руб. и его поэтапном погашении.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не в полном объеме оплачена стоимость выполненных истцом по договору работ; задолженность по договору подряда № 78 от 16.05.2006г. составила 1.500.000 руб.; начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292.125 руб.; просил взыскать с ответчика указанные суммы долга и процентов.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненной по договору работы установлен пунктами 2.1 и 2.2 договора, согласно которым оплата работ осуществляется по фактическим затратам подрядчика на основании подписанных двухсторонних актов сдачи-приемки работ.

Факт выполнения ООО «ФЭТРОМ» работ на сумму 3.968.101,86 руб. подтверждается имеющимися в деле первичными документами. Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 78 от 16.05.2006г. составляет 1.500.000 руб. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 1.500.000 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 78 от 16.05.2006г., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и их сумму, подписаны неуполномоченным лицом, что заявленная стоимость работ не подтверждена ГУП РК «Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве», что договор подряда № 78 от 16.05.2006г. является незаключенным.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия Садовниченко Виктора Николаевича подтверждаются выпиской из протокола заседания совета директоров ОАО «УТК» от 09.11.2006г. об избрании его генеральным директором ОАО «УТК», что стоимость выполненных работ подтверждается двухсторонними актами, а также что ГУП подтвердил стоимость выполненных работ, однако, при расчете не учел НДС, стоимость оборудования, транспортировки механизмов и т.п., что срок выполнения работ сторонами согласован надлежащим образом, вопросов по применению данного пункта у сторон договора не имеется.

Апелляционный суд считает, что суд Республики Коми оценил данные доводы в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265.869 руб. с учетом задолженности ответчика.

Из представленных в дело материалов следует, что ответчик не произвел оплату за выполненные работы в сумме 1.500.000 руб. в установленные договором сроки (не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 – пункт 2.6 договора), что послужило основанием для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 292.125 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, причиной перерасчета послужило неправильное определение ООО «ФЭТРОМ» количества дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 15%.

Перерасчет суда первой инстанции произведен, исходя из суммы долга, периода просрочки – с 05.12.2006г. по 31.07.2008г. и ставки рефинансирования в размере 11%, и составил 252.203,98 руб.

После произведенного перерасчета исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом  в размере 252.203 руб. 98 коп. и взысканы с ОАО «Удорская тепловая компания» в пользу ООО «ФЭТРОМ».

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ОАО «Удорская тепловая компания» в пользу ООО «ФЭТРОМ» и принятый судом расчет судебных издержек, связанных с расходами на проживание, проезд, суточные, оплату услуг представителя,