Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А29-3205/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

контракта.

Аналогично были оформлены и приняты работы, выполненные истцом на основании всех актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости, частично оплаченные ответчиком. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Также следует отметить, что ответчик не оспаривает того обстоятельства,  что работы, оплаты которых требует истец, фактически выполнялись.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фактическом выполнении истцом работ в меньшем объеме, чем следует из актов приемки.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что вывод суда первой инстанции о том, что работы подрядчиком выполнены, и у заказчика возникла обязанность по их оплате, является правомерным.

Наличие задолженности подтверждено соответствующими доказательствами, не опровергнутыми заявителем.

Учитывая наличие со стороны ответчика просрочки в уплате денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил и требования по взысканию процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт несвоевременной оплаты долга подтверждается материалами дела.

Период просрочки ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

По уточненному в суде первой инстанции расчету истца (за минусом НДС, с учетом действовавшей ставки рефинансирования), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 124 755 руб. 63 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам заявителя не имеется.

Однако, проверяя возражения Финансового управления,  в силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции, взыскивая долг и проценты с МУ «УЖКХ» за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Ухта», исходил из того, что источником финансирования по муниципальному контракту стороны договора указали местный бюджет, при этом МУ «УЖКХ» выступал одновременно заказчиком по договору и главным распорядителем средств местного бюджета.

Апелляционный суд считает, что в данном случае взыскание долга и процентов подлежит взысканию с ответчика МУ «УЖКХ» за счет имеющихся у данного учреждения денежных средств, поскольку правовых оснований для взыскания долга с процентами за счет средств казны не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было учтено, что договор подписан МУ «УЖКХ» как заказчиком, а третьи лица Администрация либо Финансовое управление сторонами муниципального контракта не являлись и его не подписывали.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания за счет средств казны апелляционным судом в рамках настоящего спора не установлено в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Иск ООО «Ухтадорстрой» заявлен к МУ «УЖКХ», требования о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке к собственнику данного учреждения истцом не предъявлялись, третьи лица администрация либо Финансовое управление в качестве вторых ответчиков не привлекались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Контракт от 26.06.2006 года подписан между МУ «УЖКХ» и ООО «Ухтадорстрой». Собственник учреждения стороной данного контракта не является.

По условиям заключенного контракта МУ «УЖКХ» обязано произвести оплату стоимости выполненных работ в порядке и на условиях, установленных сделкой.

Указание сторонами в контракте на источник денежных средств – местный бюджет, не возлагает на третьи лица ответственности по долгам учреждения.

Учитывая, что собственник бюджетного учреждения к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, исковые требования ООО «Ухтадорстрой» в субсидиарном порядке не предъявлялись, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований и взыскал долг и проценты за счет средств местного бюджета без наличия к тому правовых оснований.

На основании изложенного,  в связи с неправильным применением норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 года подлежит отмене в части взыскания долга учреждения за счет средств казны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 года по делу №А29-3205/2008 отменить в части взыскания «за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Ухта»,

 в остальной части решение арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 года по делу №А29-3205/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управления Жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Ухта»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

                                                                                                          С.В. Самуйлов