Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А29-3205/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 сентября 2008 года                                                 Дело №А29-3205/2008

(объявлена резолютивная часть)

03 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – муниципальное учреждение «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 года по делу №А29-3205/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтадорстрой»

к муниципальному учреждению «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Ухта»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Администрация муниципального образования городского округа «Ухта», Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в г. Ухте

о взыскании 838 372 руб. 77 коп. долга и 105 357 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтадорстрой» (далее – истец, ООО «Ухтадорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, МУ «УЖКХ», заявитель) о взыскании 838 372 руб. 77 коп. долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ № 15 от 26.06.2006, а также 105 357 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать долг в сумме 838 372 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 124 755,63 руб.

Арбитражным судом Республики Коми к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – третье лицо, Администрация) и Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в г. Ухте (далее – третье лицо, Финансовое управление).

            Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные работы согласно условий договора.

Ответчик  в суде первой инстанции исковые требования не признал, поскольку полагал, что отсутствует акт сдачи-приемки работ, свидетельствующий о завершении строительства.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 01.08.2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 395, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, материалами дела подтверждено выполнение и приемка подрядных работ, в связи с чем, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик МУ «УЖКХ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает решение не обоснованным, по мнению заявителя, акты приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ, подписаны неуполномоченным лицом, соответственно, не могут служить доказательством выполненных и принятых работ.

Финансовое управление в отзыве на апелляционную жалобу  просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ООО «Ухтадорстрой».

ООО «Ухтадорстрой» согласно отзыву на жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, Финансовое управление, Администрация просят рассмотреть жалобу в отсутствии своих представителей.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами  1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии участников процесса.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании вышеназванной нормы Закона, с учетом возражений третьего лица Финансового управления, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  с учетом поданных возражений.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 20.06.2006 года проведен открытый конкурс по выбору подрядчика для производств работ на объектах: строительство пешеходного тротуара по ул. Нагорная и ул. 3-я Нагорная в г. Ухта, благоустройство тротуара по ул. Озерная в г. Ухта.

Победителем данных торгов согласно протоколу № 3 по выбору подрядчика для производства на объекте «Благоустройство тротуара по ул. Озерная в г. Ухта» признано ООО «Ухтадорстрой».

26.06.2006 года между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО «Ухтадорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 15 на выполнение подрядных работ, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Благоустройство тротуара по ул. Озерная в г. Ухта» в соответствии с заданием заказчика, СНиП и с другой нормативной документацией, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной и исполнительной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 408 290 руб., в т.ч. НДС, и подлежит корректировке по фактически выполненным объемам работ, в сроки выполнения подрядных работ. Источником денежных средств указан местный бюджет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры на расчетный счет подрядчика по мере поступления бюджетных ассигнований.

По окончании работ подрядчик подтверждает стоимость выполненных работ в ГУП РК «Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве» с оплатой затрат по пересчету заказчиком.             Сторонами определены сроки выполнения работ: начало - 03.07.2006 года, окончание - 30.09.2006 года (пункт 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 29.09.2006 года, № 2 от 01.11.2006 года и № 3 от 01.08.2007 года стороны продлевали сроки выполнения работ, срок окончания работ установлен 31.08.2007 года.

В соответствии с пунктом 5.2.12 подрядчик обязуется сдать законченные работы заказчику по акту техготовности с представлением исполнительной документации в объеме требований органов надзора и эксплуатирующих организаций.

За ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом и другими законодательными актами РФ (пункт 8.1 договора).

Сторонами подписаны   акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2): № 110-6 от 31.08.2007 на сумму 211 837 руб. 77 коп., № 108-2 от 31.08.2007 на сумму 39 716 руб. 06 коп., № 1 от 30.09.2006 года на сумму 173 503 руб. 69 коп., № 110-1 от 31.08.2006 года  на сумму 139 625 руб. 98 коп. №1 от 30.09.2006 на сумму 30 575 руб. 89 коп., №2 от 30.09.2006 года, № 110-3 от 31.10.2006 на сумму 365 939 руб. 89 коп., № 6412-1 от 31.10.2006 на сумму 274 265 руб., № 6431-1 от 29.11.2006 на сумму 2 161 руб., № 6433-1 от 29.11.2006 на сумму 85 069 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3): №1 от 31.08.2006 года на сумму 164 759 руб.№ 1 от 31.08.2007 на сумму 296 834 руб.,  №2 от 30.09.2006 года на сумму 1 061 681 руб., № 3 от 31.10.2006 на сумму 755 441 руб. 77 коп. и № 4 от 29.11.2006 на сумму 102 931 руб.

Истец выставлял ответчику к оплате счета-фактуры № 0000113 от 31.08.2007 года на сумму 296 834 руб., № 0000149 от 31.08.2006 года на сумму 164 759 руб., № 000201 от 29.09.2006 года на сумму 1 061 681 руб., № 0000236 от 31.10.2006 на сумму 755 441 руб. 77 коп. и № 0000249 от 30.11.2006 на сумму 102 931 руб.

Платежными поручениями ответчиком перечислялись в адрес истца денежные средства платежными поручениями № 415 от 27.07.2006 года в размере 722 487 руб., № 678 от 19.10.2006 года – 503 953 руб., №878 – 264 274 руб. 40 коп., № 263 – 32 559 руб. 60 коп.

В связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В материалы дела представлены в соответствии с пунктом 3.2 договора подписанные сторонами - акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Задолженность по оплате выполненных работ согласно счетов-фактуры за ноябрь 2006 года и за октябрь 2006 года составила 838 372 руб. 77 коп.

Согласно приложения к решению Совета МОГО «Ухта» «О бюджете МОГО «Ухта» на 2006 год» утверждено по объектное распределение расходов бюджета, в том числе, ремонт тротуаров в пос. Озерный в сумме 1 906 000 руб.

В выписке из отчета об исполнении бюджета МОГО «Ухта» за 2007 год в части финансирования расходов по ремонту объектов внешнего благоустройства в наименовании работ тротуары Озерный – завершение работ указана сумма 732 559 руб. 60 коп.

Учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика по муниципальному контракту от 26.06.2006 года в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции взыскал основной долг в полном объеме.

Рассматривая довод МУ «УЖКХ» о том, что акты приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ, подписаны неуполномоченным лицом, соответственно, не могут служить доказательством, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства дела и оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, позволяют сделать вывод о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости, были одобрены МУ «УЖКХ».

Полномочия лица, подписавшего от имени МУ «УЖКХ», данные документы, явствовали из обстановки, в которой этот представитель действовал.

Кроме того, из материалов дела следует то, что подписание документов с участием указанного лица в силу сложившихся отношений являлось обычным в процессе исполнения муниципального