Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А17-6746/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

1 октября 2008 г.                                                                Дело А17-6746/2007

(объявлена резолютивная часть)

1 октября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества «Ивановомебель»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008 по делу А17-6746/2007, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогарант»

к закрытому акционерному обществу «Ивановомебель»

о взыскании 569 318 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогарант» (далее ООО «Теплоэнергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ивановомебель» (далее ЗАО «Ивановомебель», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 569 318 руб. 40 коп.

Из искового заявления и последующих уточнений следует, что требования истца основаны на невыполнении ответчиком условий агентского договора №1 от 04.09.2006, по условиям которого истец обязался совершить от имени и за счет ответчика действия по сбору платежей и оплате услуг. Истец по исполнение агентского договора произвел денежные перечисления на расчетный счет МУП «Водоканал», истец просит суд взыскать с ответчика 941 708 руб. 28 коп.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку ответчик не поручал истцу платить за него собственные денежные средства. Истец совершил действия без соответствующего поручения ответчика, без законных оснований и полномочий. Агентский договор расторгнут 01.11.2007, а отчеты были получены ответчиком только 27.02.2008, в связи с чем они не могут являться основанием для оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008 иск удовлетворен частично. С ЗАО «Ивановомебель» в пользу ООО «Теплоэнергогарант» взыскано 710 304 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Ивановомебель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец обязан указать предмет и основание иска в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предоставил истцу право изменения оснований и предмета иска. Арбитражный суд не вправе исполнять за истца его обязанности и определять иные, кроме заявленного истцом, основание и предмет иска. Суд в решении обоснованно квалифицировал агентский договор как незаключенный, но вывода о необоснованности заявленного требования не сделал. Суд, взыскав неосновательное обогащение, фактически изменил предмет иска, поскольку такого требования истцом заявлено не было.

ООО «Теплоэнергогарант» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истец заявил об отказе от части исковых требований в части взыскания 231 403 руб. 41 коп., составивших расходы на выплату заработной платы персонала истца и налоговых отчислений, и просил суд производство в этой части иска прекратить.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции, касающиеся признании агентского договора незаключенным, отказа суда во взыскании заработной платы персонала, состоящего в трудовых отношениях с истцом и налоговых отчислений в общей сумме 231 403 руб. 47 коп., а также оснований и размера неосновательного обогащения, заявителем не обжалованы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Ивановомебель» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «Теплоэнергогарант» явилось требование о взыскании задолженности по агентскому договору.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 1011, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.09.2006 ЗАО «Ивановомебель» (доверитель) и ООО «Теплоэнергогарант» (доверенный) заключили агентский договор №1 на совершение действий по сбору платежей и оплату услуг. По условиям договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия, связанные со сбором платежей с потребителей услуг (в том числе услуг теплоснабжения, водоснабжения, приема и сброса сточных вод, обеспечение связи), оказываемых доверителем и соответствующей их оплатой.

В пункте 1.2 договора перечислены действия, которые вправе совершать поверенный, в том числе выставлять потребителям услуг счета; принимать от потребителей услуг соответствующие платежи; осуществлять расчеты с организациями, осуществляющими поставку энергоресурсов и др.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2007 (пункт 2.1 договора). Вознаграждение поверенного составляет 1000 руб. и удерживается поверенным самостоятельно из фактически полученных от потребителей денежных средств (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Судом первой инстанции договор признан незаключенным в связи с отсутствием согласования сторон по предмету договора. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Истцом фактически оплачено 710 304 руб. 81 коп. в счет погашения задолженности ЗАО «Ивановомебель» перед поставщиками: УМП «Водоканал», ОАО «Центр-телеком», ОАО «Ивановская энергосбытовая компания», ООО «Ивановорегионгаз», ООО «Промэнергосервис», что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями, указанными в решении суда первой инстанции.

Размер предъявляемых истцом и удовлетворенных судом первой инстанции требований, и сам факт оплаты ответчиком не оспариваются.

Возражения апеллянта по существу сведены к утверждению об отсутствии у суда первой инстанции права рассматривать и удовлетворить требования как неосновательное обогащение, в том время, как иск заявлен о взыскании долга по договору, то есть к процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются только те нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Исключения перечислены в части 4 той же статьи.

Таким образом, заявителю необходимо доказать, что процессуальное нарушение повлекло принятие неправильное по существу решение. Однако никаких доводов по существу решения заявителем не названо.

В то же время в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения 710 304 руб. 81 коп. подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Материалами дела подтверждается сбережение имущества ответчиком за счет средств истца. Отсутствие договорных отношений подтверждает неосновательность обогащения. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Довод заявителя о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. В обоснование своего довода ответчик указывает на то, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание предмета и основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления, истец ссылался на оплату им задолженности ответчика перед поставщиками. Суд, установив, что агентский договор №1 от 04.09.2006 считается незаключенным, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению по конкретному делу, отнесен к правомочиям суда.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели. Требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм остались прежними.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

До принятия данного постановления истец представил заявление, в котором, ссылаясь статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от части исковых требований на сумму 231 403 руб. 41 коп., составляющих расходы на выплату заработной платы персонала истца и налоговых отчислений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в части, связанной с отказом от иска, с отменой ранее принятого судебного акта.

Согласно положениям ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством