Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А82-3504/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что из полученных актов следует, что фактически работы не выполнены, апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные.

Представленный акт сверки на 31.10.2007 года свидетельствует о взаимных расчетах на сумму 497 700 руб.

Из части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Факт выполненных ответчиком работ и принятых истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фактическом выполнении ответчиком работ в меньшем объеме, чем следует из актов о приемки.

Анализируя данные доказательства, апелляционная инстанция отмечает, что выполненные работы подрядчиком, по стоимости больше суммы аванса.

Отсутствие счета-фактуры в данном случае не свидетельствует о том, что работы не выполнены, кроме того, иск заявлен заказчиком о взыскании аванса, а не подрядчиком о взыскании суммы задолженности.

Рассматриваемый контракт не расторгнут в установленном законом порядке. В связи с установлением факта выполненных работ на сумму, превышающую размер уплаченного аванса, истребуемый истцом, иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя о факте просрочки не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, поскольку по делу установлен факт выполнения работ по контракту и принятия их заказчиком на большую сумму, чем уплачен аванс.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом избранного способа защиты, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя, изложенные в жалобе признаются апелляционным судом юридически несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования МУ «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 5727 руб.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. В связи с чем, заявителю подлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4727 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 года по делу №А82-3504/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района - без удовлетворения.

Муниципальному учреждению «Отдел строительства и капитального ремонта» Тутаевского муниципального района выдать справку на возврат уплаченной по платежным поручениям: №234 от 12.08.2008 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2239 руб. 47 коп., № 235 от 12.08.2008 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2487 руб. 53 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.В. Самуйлов

                                                                                                          С.Г. Полякова