Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А31-1468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проектной документации и ознакомится с ним.

Анализ вышеназванной нормы права и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеет место просрочка кредитора – заказчика, так как он в отсутствие установленных законом и условиями договора обстоятельств отказывается от приемки результата работы.

Отказ ответчика от передачи проектной документации без подписания полномочным представителем истца (заказчика) акта приема-передачи и акта готовности соответствует требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.3 договора заключенного между сторонами.

Кроме того, представленный в материалы дела акт приема-передачи от 04.04.2008г. в пункте 3 содержит право заказчика на предъявление исполнителю претензий по устранению недостатков выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты составления акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правомерно установлено, что истцом не в полном объеме выполнена обязанность по перечислению аванса в счет будущего выполнения работ .

Представленные истцом в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства оплаты работ по договору (платежные поручения от 9 и 22 сентября 2008 года) в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и оценке, так как оплата истцом произведена после вынесения судом решения по заявленному спору.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ЗАО «Костромской мукомольный завод» к ОГУП ЖКХ «Проектно-сметное бюро» о присуждении ответчика передать результат работы по договору № 20 от 12.02.2007г. на выполнение проектной продукции (готовую проектно-сметную документацию) удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о необходимости применения по аналогии права пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г. отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Судом первой инстанции правомерно разъяснено истцу, что положения указанного пункта относятся к случаям применения законодательства о подряде в части проведения предварительных испытаний результатов работ; к спорным правоотношениям сторон данное положение неприменимо; кроме того, в материалах дела имеются сведения о положительном заключении государственной экспертизы проектной документации (л.д. 52-82).

Доводы ЗАО «Костромской мукомольный завод» о том, что фактически проектно-сметная документация отсутствовала у ответчика вплоть до 06.05.2008г., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку по условиям договора срок передачи результатов работ установлен до 20.05.2007г., ответчик предложил истцу получить результат работ в объеме выполнения 85% на основании письма № 15 от 23.04.2008г. Сроки исполнения обязательств, в том числе досрочное исполнение обязательства, предусмотрены статьями 314, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также не принимаются возражения заявителя относительно замечаний ЗАО «Костромской мукомольный завод» по результатам работы, как не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Костромской мукомольный завод» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008г. по делу № A31-1468/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак