Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А31-4193/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 октября 2008 года                                                            Дело № А31-4193/2007-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участии в заседании:

от ответчика: Сидоров И.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения здравоохранения «Костромская областная больница» на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2008 по делу № А31-4193/2007-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство»

к государственному учреждению здравоохранения «Костромская областная больница»

о взыскании 3 399 334 руб. 65 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» (далее МУП «Жилищное хозяйство», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Костромская областная больница» (далее ГУЗ «Костромская областная больница», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 3 399 334 руб. 65 коп. за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу от 16.10.2007 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, 03.12.2007 выдан исполнительный лист (л.д.-48).

В рамках данного дела новый кредитор Решетов Е.В. обратился с заявлением о замене стороны (истца, взыскателя) МУП «Жилищное хозяйство» на его правопреемника - Решетова Евгения Валерьевича в связи куплей-продажей права требования. 

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок, обязать заявителя выслать заявление ответчику со всеми приложениями и документами, отзыва на заявление в суд первой инстанции не представил.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2008 заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя МУП «Жилищное хозяйство» его правопреемником Решетовым Евгением Валерьевичем надлежащим взыскателем по исполнительному листу по делу № А31-4193/2007-27.

ГУЗ «Костромская областная больница» с вынесенным судебным актом не согласилось, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Решетова Е.В. о замене стороны процессуальным правопреемником отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказ суда в удовлетворении мотивированного ходатайства нарушил права и интересы лица, участвующего в деле, уведомление о получении заявления не подтверждает факт направления истцом приложенных к заявлению документов в адрес ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что фактически заявитель в судебном заседании 12.08.2008 не участвовал, дело рассмотрено в отсутствие заявителя – Решетова Е.В., в материалах дела отсутствует решение и определение арбитражного суда о признании МУП «Жилищное хозяйство» несостоятельным (банкротом) и о назначении конкурсного управляющего, судом не исследован вопрос о полномочиях конкурсного управляющего в момент совершения сделки.

Довод Решетова Е.В. и конкурсного управляющего о том, что договор от 25.01.2008 является незаключенным необоснован, суд лишь отказал в замене стороны процессуальным правопреемником, отзыв конкурсного управляющего не может быть приобщен к материалам дела, так как МУП «Жилищное хозяйство» в рассмотрении заявления Решетова Е.В. не участвовало.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал оценку нарушений законодательства о банкротстве при заключении сторонами договора купли-продажи требования, информационное сообщение о продаже прав требования посредством публичного предложения в Российской газете не публиковалось, минимальная цена с собственником имущества (Администрация городского округа город Кострома) не согласовывалась.

По мнению заявителя жалобы, ни Решетовым Е.В., ни конкурсным управляющим не опровергнуты факты нарушения правил уступки прав требования путем публичного предложения, а именно:

-отсутствует заключение государственной финансовой экспертизы на отчет независимого оценщика (пункт 2 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

-не подтвержден факт поступления данных денежных средств на расчетный счет МУП «Жилищное хозяйство» и факт включения их в конкурсную массу, а, соответственно, факт перехода права требования (абзац 3 пункта 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») материалами дела не подтвержден;

-протокол окончания приема заявок (л.д.-104) и протокол определения победителя (л.д.-105) составлен и подписан 09.04.2008, то есть за три дня до окончания срока их приема в соответствии с опубликованным информационным сообщением;

-денежные средства от Решетова Е.В. в сумме 66 000 руб. получены до окончания срока приема заявок – 09.04.2008;

Договор уступки права требования подписан и заключен также до окончания срока приема заявок – 09.04.2008.     

В действиях конкурсного управляющего, по мнению заявителя жалобы, имелась заинтересованность в заключении данной сделки, так как Решетов Е.В. действовал на основании нотариальной доверенности, выданной конкурсным управляющим до проведения торгов и продажи путем публичного предложения.

МУП «Жилищное хозяйство» с доводами жалобы не согласилось, представило отзыв на жалобу, в котором указало, что считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по мнению истца, в адрес ГУЗ «Костромская областная больница» направлены как само уведомление о правопреемстве, так и договор, в силу статьей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), такие документы были получены ответчиком 16.07.2008, что подтверждается уведомлением о вручении.

Конкурсный управляющий полагает, что при заключении договора требования законодательства о банкротстве соблюдены, собранием кредиторов 02.12.2005 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «Жилищное хозяйство», избран комитет кредиторов, комитету кредиторов предоставлены полномочия по решению любых вопросов, за исключением полномочий и вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в соответствии с названным Положением решением комитета кредиторов от 14.03.2008 решен вопрос о реализации права требования к ответчику, не реализованного на торгах, еще раз путем публичного предложения, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), результатами независимой оценки права законные интересы ответчика не нарушены, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, действия, конкурсного управляющего, направленные на реализацию решений собрания и комитета кредиторов, которые не были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке, являются правомерными, доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, указывая на недействительность договора уступки (купли-продажи) права от 09.04.2008, не свидетельствуют о его ничтожности, в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными исключительно в судебном порядке, торги оспорены не были, а договор от 25.01.2008 нельзя рассматривать как заключенный (определение Арбитражного суда Костромской области от 29.02.2008 по настоящему делу).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил факт поступления денежных средств, несостоятелен, поскольку оригиналы кассовых ордеров от 25.03.2008, 04.04.2008, 09.04.2008 были представлены в судебное заседание 12.08.2008.

Решетов Е.В. в отзыве на жалобу указал, что считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал позицию истца, изложенную в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда без изменения.

МУП «Жилищное хозяйство» и Решетов Е.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили.       

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2005 по делу № А31-1819/2005-18 должник - МУП «Жилищное хозяйство» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением этого же суда от 13.10.2005 конкурсным управляющим утвержден Бакулин В.В. (л.д.-5-7).

09.04.2008 между МУП «Жилищное хозяйство» (цедент) и Решетовым Евгением Валерьевичем (цессионарий) подписан договор № 01-04/08 купли-продажи права требования, в соответствии с условиями которого, цедент на основании настоящего договора, заключенного по результатам публичного предложения продает, а цессионарий покупает право требовать от ГУЗ «Костромская областная больница» г.Кострома погашения задолженности в сумме 3 399 334 руб. 65 коп., взысканной в пользу МУП «Жилищное хозяйство» решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2007 по делу № А31-4193/2007-27 в полном объеме. Цена договора составляет 80 000 руб., оплата права требования должна быть произведена не позднее чем через пятнадцать дней с момента заключения договора купли-продажи права требования (пункты 1.1., 1.2. договора) (л.д.-85, 86). По акту приема-передачи от 09.04.2008 документы переданы цессионарию (л.д.-87).

Собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (л.д.-109-116).

Из протокола заседания комитета кредиторов МУП «Жилищное хозяйство» от 14.03.2008 (л.д.-107, 108) следует, что комитетом кредиторов принято решение разрешить конкурсному управляющему реализовать право требования (дебиторскую задолженность) МУП «Жилищное хозяйство» к ГУЗ «Костромская областная больница» путем публичного предложения с опубликованием в любом средстве массовой информации необходимых для этого сведений и с начальной ценой в сумме 70 000 руб.

Согласно отчету № 1454 от 11.03.2008 (л.д.-124-139) ООО НП «Агентство оценки) рыночная стоимость оцениваемой дебиторской задолженности ГУЗ «Костромская областная больница» перед МУП «Жилищное хозяйство» на сумму 3 399 334 руб. 65 коп. по состоянию на 11.03.2008 составляет 34 000 руб.

Сообщение о продаже рассматриваемого права требования путем публичного предложения опубликовано конкурсным управляющим 19.03.2008 в Костромской народной газете (л.д.-117) с указанием необходимых сведений и условий проведения торгов.

Согласно журналу регистрации заявок в торгах приняли участие два претендента на приобретение права требования Решетов Е.В. и Красильщик М.Э. (л.д.-102, 103).

В соответствии с протоколом определения победителей по результатам продажи права требования от 09.04.2008 (л.д.-105, 106) победителем торгов признан Решетов Евгений Валерьевич.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы как основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы выходят за рамки поданного заявления.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведенные  торги признаны в установленном порядке недействительными, а действия конкурсного управляющего по их проведению незаконными.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания опровергаются материалами дела, ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания 22.07.2008 и не был лишен возможности