Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А28-3381/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором установлен срок выполнения работ - 01.11.2007. Ответчиком в соответствии с пунктом 5.1 договора исчислена неустойка за несвоевременное выполнение работ в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ, то есть от 294 100 руб., за период с 01.11.2007 по 19.06.2008.

Поскольку сторонами не оспаривается, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме, действие договора не прекращено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам истца, письмо от 25.10.2007 оценено судом первой инстанции и обоснованно не принято в качестве доказательства согласия ответчика на проведение дополнительных работ. Для увеличения цены договора недостаточно одностороннего уведомления подрядчика. Обязательным условием, установленным законом, является согласие заказчика. Соответствующие изменения в договор внесены не были.

Нормами о договоре подряда не предусматривается начисление процентов по статье 395 Кодекса за несвоевременность внесения авансовых платежей. В договоре такой обязанности также не предусмотрено. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца. В связи с этим доводы заявителя, касающиеся выводов суда об отказе во взыскании процентов, начисленных на сумму аванса, несостоятельны.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2008 по делу №А28-3381/2008-126/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская холдинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина