Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А28-4275/07-131/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приказы о приеме на работу наладчика технологического оборудования, уборщиков производственных и служебных помещений, дворника и ведомости на выплату им заработной платы не свидетельствуют об оказании указанных услуг, в том числе в адрес ответчика (принадлежащего ему имущества).

В отношении расходов истца по оплате услуг водоснабжения и подачи тепловой энергии суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требования ООО «Виктория» в данной части с учетом уменьшения суммы требования пропорционально размеру фактически занимаемых ООО ПКФ «Рипо» помещений.

По согласованным условиям договора от 30.12.2005г. установлена обязанность ответчика возмещать истцу расходы по оплате услуг водоснабжения и канализации, услуг на подачу тепловой энергии в процентном размере от общей ежемесячной суммы, предъявляемой поставщиком. Объем возмещения  определен в виде процентного соотношения принадлежащего ответчику помещения к общей площади занимаемого сторонами здания по вышеуказанному адресу.

Истцом в подтверждение расходов по водоснабжению, канализации, подаче тепловой энергии представлены в материалы дела: договор № 835 от 01.05.2005г. с МУП «Водоканал» на отпуск и прием сточных вод и договор № 901125 от 01.06.2005г. с ОАО «Кировские коммунальные системы» на подачу тепловой энергии в горячей воде, а также платежные поручения, выставленные в адрес ООО «Виктория», на оплату оказанных услуг за спорный период.

Кроме того, оказание данных услуг и обязанность пропорциональной оплаты не оспаривается ответчиком.

Доля фактически занимаемых ответчиком помещений от площади всего здания составляет в размере 16,05%. Данный факт признан истцом в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе . При этом представитель истца подтвердил то, что при расчете доли ответчика в размере 16,6 % (по договору от 30.12.2005 г.) допущена ошибка.

Из материалов дела следует, что в здании по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д. 13, истцу (ООО «Виктория») принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 2.655,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) от 18.05.2006г., запись регистрации № 43-43-03/047/2005-280 от 31.03.2005г.); ответчику (ООО «ПКФ «Рипо») – нежилое помещение № 4, состоящее из комнат под определенными номерами на первом и четвертом этажах, площадью 545 кв.м (свидетельство от 20.08.2004г., запись регистрации № 43-01/07-309/2004-243 от 20.08.2004г.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2006г. по делу № А28-3548/06-122/22, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007г., ООО «Виктория» обязано возвратить ООО «ПКФ «Рипо» комнату № 3 нежилого помещения № 4, находящуюся на 4-м этаже здания, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д. 13, а также с ООО «Виктория» в пользу ООО «ПКФ «Рипо» взыскано неосновательное обогащение за пользование указанной комнатой в период с 03.10.2005г. по 03.06.2006г., в сумме 12.160 руб.

Принимая во внимание выводы арбитражного суда по делу № А28-3548/06-122/22, суд первой инстанции правомерно указал, что в период с 03.10.2005г.  ответчик не пользовался принадлежащим ему помещением – комнатой № 3 нежилого помещения № 4. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.01.2006 г. по 30.06.2007 г. данное помещение ответчиком фактически не использовалось, истцом не передавалось, в связи чем доля возмещения расходов по оплате водоснабжения и отопления подлежит уменьшению на площадь неиспользуемого ответчиком помещения площадью 30,4 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности за фактически оказанные услуги зачел взысканную решением арбитражного суда от 15.06.2006 г. сумму 12160 руб., так как согласно письма от 24.08.2007 г. ООО ПКФ «Рипо» заявило истцу о зачете данного долга в счет расчетов по оплате фактического пользования отоплением в 2006 г.

Таким образом, является обоснованным представленный в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы расчет ответчика о размере задолженности перед истцом за услуги тепло- и водоснабжения ( из расчета фактической доли ответчика в размере 16,05% , за вычетом площади неиспользуемого ответчиком по вине истца помещения в размере 30,4 кв.м., за вычетом 12160 руб., взысканных с истца в пользу ответчика и зачтенных ответчиком в сумму долга).

С учетом данных обстоятельств, мнения ответчика, признающего долг в размере, указанном в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется. Признание ответчиком иска в данной части требованиям закона не противоречит и прав других лиц не нарушает.

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта оказания услуг охраны здания, пользования ответчиком услугами уборщика, дворника, наладчика технологического оборудования и размера соответствующих возмещений апелляционный суд признает несостоятельными, не основанными на материалах дела.

ООО «Виктория» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение своих доводов в обоснование заявленных исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2007г. по делу № А28-4275/07-131/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Выдать ООО «Виктория» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак