Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А28-4275/07-131/2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 декабря 2007г.                                                              Дело № А28-4275/07-131/2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Герасименко М.А. – по доверенности от 10.08.2007г., Новоселова О.В. – по доверенности от 10.08.2007г.,

от ответчика: Шило В.М. – по ордеру № 35/07 от 11.12.2007г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 04.10.2007г. по делу № А28-4275/07-131/2,

принятое судом в составе судьи Н.М. Шубиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рипо»

о взыскании задолженности по договору в сумме 137.991 руб. 18 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рипо» (далее – ООО «ПКФ «Рипо», ответчик) с требованием о взыскании 137.991 руб. 18 коп. задолженности по договору от 30.12.2005г. о взаиморасчетах совместного пользования за период с 01.01.2006г. по 30.06.2007г. (с учетом уточнения).

Исковые требования ООО «Виктория» основаны на статьях 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора о взаиморасчетах совместного пользования от 30.12.2005г. и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свою договорную обязанность по оплате части расходов по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д. 13.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что договор о взаиморасчетах между сторонами не заключен, однако не возражал оплатить фактические расходы истца по отоплению и водоснабжению принадлежащих ООО «ПКФ «Рипо» помещений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2007г. по делу № А28-4275/07-131/2 исковые требования ООО «Виктория» удовлетворены частично: с ООО «ПКФ «Рипо» в пользу ООО «Виктория» взыскана задолженность в сумме 42.060 руб. 84 коп. и государственная пошлина в размере 1.298 руб. 43 коп.; в остальной части исковых требований ООО «Виктория» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что долг, связанный с расходами за отопление, водоснабжение и прием сточных вод в период с 01.01.2006г. по 30.06.2007г., доказан истцом и подлежит взысканию с ответчика за минусом 12.160 руб. (зачет расчетов по оплате фактического пользования отоплением помещений за 2006г.). Остальные расходы: за услуги водоснабжения и канализации, по охране здания, по обслуживанию теплового узла, по содержанию дворника и уборкой помещений – суд первой инстанции посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Виктория» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2007г. по делу № А28-4275/07-131/2 отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обслуживанию теплового узла в сумме 11.431 руб. 98 коп., уборке помещений и территории в сумме 14.327 руб. 90 коп., по оплате услуг водоснабжения в сумме 8.256 руб. 39 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен.

По мнению заявителя, ответчик пользовался услугами уборщика и дворника по уборке помещений, территории и наладчика технологического оборудования по обслуживанию теплового узла здания и обязан был в соответствии с условиями пунктов 1.4, 3.3, 3.4 договора возмещать истцу ежемесячно расходы по оплате работ по уборке помещений и территории в размере 851,55 руб. и по обслуживанию теплового узла здания в сумме 635,11 руб.

ООО «Виктория» возражает против необходимости предоставления калькуляции соответствующих затрат, как не предусмотренных действующим законодательством и договором (предусмотрена оплата вышеперечисленных услуг в твердой денежной сумме).

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Виктория» во взыскании расходов за пользование водоснабжением в сумме 8.256.39 руб. и за охрану здания в размере 54.997,22 руб. за период с 01.01.2006г. по 30.06.2007г.; возмещение ответчиком указанных сумм в пользу истца согласовано сторонами в договоре о взаиморасчетах совместного пользования от 30.12.2005г.

Кроме того, заявитель не согласен с тем, что решением суда первой инстанции с ответчика за пользование отоплением взыскано 42.060.84 руб. вместо 46.086. 57 руб. Заявитель указывает, что размер взысканной суммы ни чем не мотивирован.

Ответчик, ООО «ПКФ «Рипо», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2007г. по делу № А28-4275/07-131/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела также представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика состоит из расходов за услуги отопления и водоснабжения, оказанные в спорный период, с учетом фактически занимаемой ООО «ПКФ «Рипо» площади помещений. По расчету ответчика его долг перед ООО «Виктория» составляет 39.180, 32 руб.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители истца поддержали позицию, изложенную ими ранее в апелляционной жалобе; дополнительно представили расчет суммы задолженности ООО ПКФ «Рипо» перед ООО «Виктория» за услуги водоснабжения, теплоснабжения за период с 01.01.2007г. по 30.06.2007г. (водоснабжение – 8.158,65 руб., теплоснабжение – 47.312,84 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ими ранее в отзыве на апелляционную жалобу; дополнительно пояснил, что ответчик с решением суда согласен, возражений в части взысканной с него суммы не имеет, несмотря на разницу в расчетах.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 04.10.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2007г. на 09 час. 00 мин., до 18 декабря 2007г. – 11 час. 05 мин.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обслуживанию теплового узла, уборке помещений и территории, оплате услуг охраны; не согласен с уменьшением суммы расходов за отопление, водоснабжение и прием сточных вод.

Ответчик возражений относительно принятого судебного акта не заявляет, что отражено в адресованном суду заявлении ООО «ПКФ «Рипо».

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005г. между ООО «Виктория» (сторона 1) и ООО ПКФ «Рипо» (сторона 2) подписан договор о взаиморасчетах совместного пользования.

По условиям раздела 1 данного договора сторона 1 (имеющая договор № 5/38-4 от 27.12.2005г. с ООО Охранное агентство «Аргус» на охрану здания Дома быта «Авангард» по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д. 13; договор № 835 от 01.05.2005г. с МУП «Водоканал» на отпуск и прием сточных вод, договор № 901125 от 01.06.2005г. с ОАО «Кировские коммунальные системы» на подачу тепловой энергии в горячей воде в отношении того же здания; трудовые отношения с наладчиком технологического оборудования, дворником и уборщиком производственных и служебных помещений по Дому быта «Авангард») предоставляет стороне 2 право пользоваться указанными услугами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

Согласно пунктов 2.2, 2.3. договора сторона 1 предоставляет стороне 2 право пользоваться услугами водоснабжения , канализации и тепловой энергии в пределах занимаемых ею площадей в ДБ «Авангард», а сторона 2 оплачивает услуги водоснабжения и канализации по указанному договору в размере, определяемом пропорционально занимаемым стороной 2 площадям в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 21.02.2006г., согласно которому пункты договора, относящиеся к порядку и размерам оплаты предоставляемых истцом  услуг ответчиком исключены. При этом, протокол разногласий истцом не подписан. В ответ на него 12.04.2006г. истцом направлены разъяснения по поводу включения в договор указанных положений.

ООО «Виктория»  в спорный период в адрес ООО «ПКФ «Рипо» выставлены счета-фактуры.

Ответчиком счета-фактуры не оплачены.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО «ПКФ «Рипо» в нарушение условий договора не исполнило обязанность по своевременной и полной оплате расходов по содержанию здания, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д. 13; представил расчет задолженности, согласно которому сумма долга составляет 137.991 руб. 18 коп.; просил взыскать указанную задолженность с ответчика.

Согласно заявленных исковых требований период взыскания суммы долга составил с 01.01.2006 г. по 30.06.2007 г., предъявлено к взысканию истцом за указанный период времени 15327 руб. 90 коп.- расходы, связанные с содержанием дворника и уборкой помещений, 11431 руб.98 коп.- расходы, связанные с обслуживанием теплового узла, 47997 руб. 69 коп.- за потребление тепловой энергии, 8256 руб. 39 коп.- за водоснабжение, 54 977 руб. 22 коп. – расходы, связанные с охраной здания.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что является незаключенным соглашение между сторонами настоящего спора по условиям договора от 30.12.2005г. в отношении положений в части возмещения ответчиком услуг по охране объекта, уборке помещений, благоустройству территории, обслуживанию теплового узла здания. Соглашение по существенным условиям договора, касающимся оказания и порядка оплаты перечисленных видов услуг, сторонами в надлежащем виде не достигнуто, в связи с чем данный договор, на что ссылается истец в обоснование иска и апелляционной жалобы, не является основанием для взыскания с ответчика суммы долга по данным видам услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного исковые требования ООО «Виктория» за указанный период времени могут быть подтверждены только наличием фактических отношений сторон по несению истцом расходов на содержание имущества ответчика.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств оказания услуг ответчику по охране здания, обслуживанию теплового узла, содержанию дворника и уборке помещений .

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о факте оказания данного вида услуг. Кроме того, с учетом отсутствия между сторонами соглашения по условиям оплаты услуг истцом надлежащими доказательствами не подтвержден и сам размер заявленных в данной части требований.

Требования истца о взыскании расходов по обслуживанию теплового узла в сумме 11.431 руб. 98 коп., и расходов, связанных с содержанием дворника и уборкой помещений, в размере 15.327 руб. 90 коп. безосновательны. ООО «Виктория» не представило доказательств оказания указанных услуг ООО «ПКФ «Рипо». Представленные истцом