Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А28-5102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что в предоставлении налоговому органу документов по требованиям от 24.04.2008 № 1, от 14.05.2008 № 1, от 22.05.2008 № 2 Общество  отказало, о чем направило в адрес налогового органа письма. В связи с отказом Обществом предоставить истребуемые документы, на основании постановления от 06.06.2008 проверяющими налогового органа была произведена выемка документов реорганизованного ОАО «ККС» (ИНН 4345061509) в помещении ОАО «ККС» (ИНН 4345230965).

Выемка документов производилась при участии заместителя генерального директора, в присутствии понятых. Документы были выданы налоговому органу добровольно, мер принудительного характера Управлением не применялось, что подтверждается протоколами выемки от 06.07.2008 № 14-25/2  и  от 07.06.2008 № 14-25/3 (л.д. 21 – 34).

Таким образом, всесторонне и полно оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу о законности действий налогового органа по проведению выемки соответствующих документов у ОАО «ККС» (ИНН 4345230965).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не установлено нарушений требований статьи 94 и статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, установленной процедуры производства выемки документов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как основание своих требований.

Однако налогоплательщиком в нарушение названной статьи не представлено доказательств невыполнения УФНС России по Кировской области положений статей 94 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, которые закрепляют общие правила проведения выемки документов и предметов, порядок составления протокола.

Довод ОАО «ККС» (ИНН 4345230965) о том, что в отношении ОАО «ККС» (ИНН 4345230965) не принималось решение о проведении налоговой проверки, следовательно, статус проверяемого лица ОАО «ККС» (ИНН 4345230965) приобретен не был, судом апелляционной инстанции так же признается несостоятельным по следующим основаниям.

Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, обязанность по представлению налоговому органу в ходе налоговой проверки документов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Следовательно, правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В связи с изложенным не может быть признан состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы гражданского законодательства не могут быть применены к налоговым правоотношениям в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации применены налоговым органом с целью определения правопреемника в указанных правоотношениях по уплате водного налога за проверяемый период.

Следовательно, ОАО «ККС» ( ИНН 4345230965) ошибочно полагает, что у него не возникло правопреемства в отношении обязанностей реорганизованного ОАО «ККС» (ИНН 4345061509), связанных с проведением мероприятий налогового контроля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности организации-правопреемника по уплате налогов реорганизованного юридического лица не зависимо от того, были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей реорганизованным лицом и об обязанности  представлять истребованные налоговым органом в ходе налоговой проверки документы, основан на правильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанный выше довод Общества оценивался судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О налоговых органах» от 21.03.1991 № 943-1 в обоснование доводов об отсутствии оснований для проведения проверки не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данной норме права речь идет о проверке документов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей, не являющихся налогами, что также было признано представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В настоящем же деле, рассматривается вопрос об осуществлении мероприятий налогового контроля в ходе повторной выездной налоговой проверки по водному налогу.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по делу № А82-4644/2007-14 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по данному делу рассматривалась конкретная ситуация. Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2008 года по указанному спору  сделан вывод со ссылкой на положения статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что на налогоплательщика – правопреемника  возлагается исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица независимо от того, были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей реорганизованным лицом. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица. К такому же выводу пришел и арбитражный суд Кировской области в рамках рассмотрения данного дела..

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявленных ОАО «ККС» требований о признании незаконными действий УФНС России по Кировской области по выемке документов от 06.06.2008 и от 07.06.2008.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным ОАО «ККС» в апелляционной жалобе, у арбитражного  апелляционного  суда не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей платежным поручением от 21.08.2008 года № 1495.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Кировской области от  07.08.2008  года  по  делу № А28-5102/2008-132/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

         Т.В.Хорова

Судьи

         А.В.Караваева

         Т.В.Лысова