Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А82-17037/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                    арбитражного суда апелляционной инстанции

29 сентября 2008 года

                                        Дело №А82-17037/2006-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,                                   

от ответчика: не явился,                                                      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на  решение  Арбитражного суда  Ярославской области  от 18.07.2008 года по делу №А82-17037/2006-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля  о признании  частично недействительным решения  от 30.11.2006   №815,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее -  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о признании частично недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля  (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2006 №815.

       Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2008   заявленные Обществом требования  удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.11.2006 №815 признано недействительным в  части доначисления налога на прибыль, превышающего 675089,50 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.  В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Обществу отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, Инспекция  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

       В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Инспекция  ссылается на  статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом Инспекция указывает, что документы, на основании которых Общество включило  свои затраты в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, не соответствуют требованиям действующего законодательства;  кроме того, по мнению  Инспекции, часть письменных доказательств приобщена к материалам дела с нарушением положений пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Общество  отзыв на  жалобу не  представило.

       Общество  и Инспекция, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание 23.09.2008 года своих представителей не направили;  Инспекция направила ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие  своего представителя.

        В ходе судебного заседания объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут 23.09.2008 года до 08 часов 30 минут 29.09.2008. После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без участия представителей  сторон. 

   Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля    Законность решения  Арбитражного суда  Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию  налоговую декларацию  по  налогу на прибыль за 2005 год.

       В ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля  было  установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в  связи с  тем, что  у Общества отсутствуют первичных документов, которые должны подтверждать сумму заявленных налогоплательщиком  в налоговой  декларации расходов для целей исчисления налога на прибыль.  Также налогоплательщиком документально не подтверждены убытки  прошлых  налоговых периодов, которые выявлены в текущем налоговом периоде.

       По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 30.11.2006  №815, согласно которому налогоплательщик привлечен  к ответственности по пункту 1 статьи 122  НК РФ в виду штрафа в размере 767694,33 руб.; ему предложено также уплатить налог на прибыль в размере 3847940,83 руб. и пени в размере 366638,01 руб.

       Налогоплательщик, частично не согласившись с решением Инспекции,  обжаловал его в установленном порядке в Арбитражный суд Ярославской  области.

       Арбитражный суд Ярославской области, частично  удовлетворяя требования  Общества, руководствовался   положениями  главы 25 НК РФ, указав, что спорные расходы фактически понесены Обществом в целях получения доходов, и без данных расходов  выполнение строительно-монтажных работ  невозможно.

       Второй арбитражный апелляционный суд,  рассмотрев апелляционную жалобу Общества,  исследовав имеющиеся в материалах дела документы,  считает апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению   по следующим основаниям.

       В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ  для целей исчисления налога на прибыль  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, определенных в статье 270 НК РФ).

       Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.

       Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

       Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

       Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

       Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли  налогоплательщика и  устанавливает в этих  целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь  последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

       Данный вывод подтверждается  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором сказано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы  должна учитываться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  С учетом принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации)  налогоплательщик самостоятельно  учитывает и оценивает эффективность и целесообразность своей финансово-экономической деятельности.

       Таким образом,  с учетом вышеизложенного, положения статьи 252 НК РФ не должны применяться без учета объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; в данной спорной ситуации бремя  доказывания необоснованности  расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

       В НК РФ не установлен перечень  документов, подлежащих  оформлению  при осуществлении налогоплательщиком определенных расходных операций; также не предъявляется никаких специальных требований к  их внешнему оформлению. При условии, что налогоплательщик доказал фактическое несение затрат, их документальное подтверждение, непосредственную связь таких затрат  с его непосредственной деятельностью, нормы главы 25 НК РФ не содержат никаких ограничений  в отнесении таковых затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях  налогообложения следует исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, т.е.  условием для включения затрат в  состав расходов  является возможность на основании имеющихся документов  сделать вывод о том, что расходы  фактически понесены налогоплательщиком.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ЗАО «Ариан»  заключен договор аренды строительных лесов.  Факт использования строительных лесов подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в т.ч.  и  фотографиями  с видами многоэтажных домов,  для строительства которых  Общество при проведении строительно-монтажных работ и использовало строительные леса.

       В данном случае арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы фактические понесены Обществом в целях получения доходов  и без данных расходов налогоплательщику как строительной организации невозможно было бы выполнять строительно-монтажные работы, которые и являются  его непосредственной  предпринимательской деятельностью.

       Таким образом,  решение суда первой инстанции  в данной части следует  признать законным и обоснованным; оснований для удовлетворения жалобы Инспекции  у арбитражного апелляционного суда не имеется.

       В отношении довода Инспекции о несоответствии  первичных документов, которыми Общество подтверждает  понесенные им затраты, Второй арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

       Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О  бухгалтерском  учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.

       Пунктом 2 названной статьи  предусмотрено, что первичные  учетные документы принимаются  к учету, если они составлены по  определенной форме;  а документы, форма которых не предусмотрена законодательством, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

-наименование документа,

-дату составления документа,

-наименование организации, от имени которой составлен документ,

-содержание хозяйственной операции,

-измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,

-наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и  правильность ее оформления,

-личные подписи указанных лиц.

      В  соответствии с пунктом 1 статьи 6  Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О  бухгалтерском  учете»  ответственность за организацию бухгалтерского учета  в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций  несут руководители организаций.

       Спорные  затраты Общества  по аренде строительных лесов  оформлены   Актами  выполненных работ.  Данные Акты относятся к периоду деятельности Общества в 2005 году; в них отражена стоимость аренды  с учетом НДС; Акты подписаны представителями сторон и  заверены печатями  предприятий. Кроме того, в материалах дела имеются акты сверок  взаимных расчетов между Обществом и ЗАО «Ариан» по состоянию на 31.12.2005, что также подтверждает взаимоотношения названных предприятий и, как следствие этих взаимоотношений, расходы  у одной стороны и, соответственно, доход у другой стороны. Акт сверки подписан представителями сторон  и  скреплен печатями предприятий  без возражений.

       Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности  включения   Обществом затрат по аренде строительных лесов у ЗАО «Ариан» в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, является  правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам  дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции  по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод Инспекции о том, что часть письменных доказательств  приобщена к материалам дела с нарушением положений пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным апелляционным судом  расценивается как несостоятельный  на основании следующего.

       Документами, которые, по мнению Инспекции, приобщены к материалам дела с нарушением положений пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает заявитель в жалобе, являются авансовые отчеты ООО «Эверест», кассовые чеки, приходные кассовые ордера (т.3, л.д.128-130).

Однако данные документы  никак не опровергают факт несения Обществом  расходов по аренде строительных лесов, поскольку факт приобретения на праве аренды строительных лесов Инспекцией не опровергнут, как и не доказано получение лесов от иных лиц, доход, полученный от использования спорных товаров включен в доход, подлежащий налогообложению.

Согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства совершения Обществом и его контрагентом мнимых сделок или согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не представила, как не представлено доказательств получения строительных лесов на безвозмездной основе.

        На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает