Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А17-640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, из материалов дела и указанных выше нормативно-правовых актов следует, что ЖСК «Швейник» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов кооператива. Соответствующие обязательства ЖСК перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами – членами ЖСК. В связи с этим при реализации услуг по теплоснабжению по регулируемым ценам ЖСК оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по ценам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. Размер платы, взымаемой с населения за потребление тепловой энергии, утвержден органами местного самоуправления.

Следовательно, правовые основания для применения в расчетах с ЖСК «Швейник» тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области, отсутствуют. В этой связи выводы суда первой инстанции об обоснованности применения ответчиком при расчетах с истцом указанных выше тарифов несостоятельны.

К тем же выводам пришел суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу по делу №А17-1482/6-2007. Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для истца и ответчика по данному делу. Обе стороны участвовали в предыдущем споре. Привлечение для участия в деле третьего лица, не участвовавшего в предыдущем деле, не отменяет преюдициальности для сторон.

Более того, обоснованность выводов суда апелляционной инстанции подтверждена при рассмотрении того же дела в кассационном порядке (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008). Суд кассационной инстанции, оценив доводы МУП «ОК и ТС», указал, что городская дума как орган местного самоуправления, утвердив размер платы для населения, не вышла за пределы своих полномочий. Решения главы администрации городского округа на 2006 г. правомочны по тем же основаниям.

Довод ответчика о том, что тариф для населения не установлен и цифра, названная истцом в расчетах - 622 руб. 13 коп. за Гкал – ничем не подтверждена, опровергнут как материалами дела, так и объяснениями представителя третьего лица в суде. Действительно, в нормативных актах органов местного самоуправления г. Кинешмы данная цифра не значится и не говорится о тарифе для населения. В то же время постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 02.09.2005 г. № 1932 с последующими дополнениями установлена плата с населения как за теплоснабжение, так и за горячее водоснабжение. Эта плата равнозначна понятию тарифа, используемому в части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации городского округа Кинешма в суде разъяснила, что 622 руб. 13 коп. за Гкал. – это средневзвешенная стоимость тепловой энергии для расчетов с населением, установленная органом местного самоуправления на 2006 г. на основании постановлений главы администрации г. Кинешма и экспертного заключения. Эту цифру администрация указала в письме № 35 от 08.02.2008, направленном в адрес истца по его запросу.

Из изложенного следует, что расчет с истцом МУП «ОК и ТС» должен был вести по ценам, не превышающим тех, что установлены для населения. В то же время МУП «ОК и ТС» за оказанные услуги по теплоснабжению в конечном итоге вправе получить оплату в полном объеме по тарифам, установленным Региональной службы по тарифам. Вполне очевидно, что разницу между тарифом и платой для населения должно возместить ответчику то лицо, последствием решения которого и явились убытки (выпадающие доходы) поставщика ресурса. В данном случае эта обязанность лежит на муниципальном образовании городского округа Кинешма.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Кинешма не возражала против этой обязанности, указав, что деньги будут выплачены ЖСК «Швейник» по его просьбе и обоснованности размера требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества без каких-либо правовых оснований одним лицом за счет другого. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие всех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском. В том числе истец должен доказать, что имеет место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

Учитывая, что ЖСК «Швейник» находится с МУП «ОК и ТС» в договорных отношениях; ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и имеет право на оплату своих услуг в полном объеме; истец добровольно оплатил услуги в полном объеме и не лишен возможности получить возмещение своих убытков за счет муниципального образования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, названным в апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ивановской области об отказе в удовлетворении исковых требований по существу законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2008 по делу №А17-640/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Швейник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Л.В. Губина