Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А29-2684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которому проценты за спорный период составляют 31 574 руб. 71 коп.

 Довод ответчика о том, что ООО «КомиТехСтрой» осуществляет управление жилыми многоквартирными домами и формирование средств происходит за счет оплаты гражданами жилищных услуг, в связи с чем, полагает отсутствие денежных средств является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств отклоняется апелляционным судом как юридически несостоятельный.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений по установлению ответственности применительно к субъектам рассматриваемого правоотношения не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, отсутствие средств у ООО «КомиТехСтрой», а также его правовой статус, а также цели для которых создано юридическое лицо не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Апелляционный суд исходит из того, что по заключенному сторонами договору, ответчик принял на себя обязательства производить 100% предоплату, задолженность за спорный период погашена с просрочкой.

Условия договора сторонами в установленном законом порядке не изменялись, не признаны недействительными, а следовательно, подлежали исполнению ответчиком.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

При совокупности изложенных обстоятельств, учитывая волеизъявление сторон по порядку расчетов на основании требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов.

Нарушений материального и процессуального права при вынесении судебного акта не установлено.

При указанных обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Однако, с учетом возражений истца по обнаружению арифметической ошибки в расчете процентов, апелляционный суд считает возможным уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции по статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определить ко взысканию 31 574 руб. 71 коп. процентов с перераспределением расходов по государственной пошлине по статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2008 года в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по настоящему делу произведен зачет по предыдущим истцом справкам на возврат госпошлины в сумме 18753 руб. 74 коп. по делу А29-1981/2007 на общую сумму 19 273 руб. 96 коп.

По уточненным исковым требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать 279 869 руб. 96 коп., соответственно к уплате подлежала госпошлина в сумме 7097 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции удовлетворены проценты в сумме 31 574 руб. 71 коп., соответственно на ответчика относится государственная пошлина в сумме 800 руб. 72 коп., остальная госпошлина в сумме 6296 руб. 68 коп. относится на истца.

Согласно статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит к возврату государственная пошлина в сумме 12 176 руб. 56 коп. (19 273 руб. 96 коп. – 7097 руб. 40 коп.).

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2008 года по делу №А29-2684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиТехСтрой» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения арбитражного суда Респуьлики Коми по делу №А29-2684/2008 от 21.07.2008 года, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомиТехСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 31 574 руб. 71 коп. процентов и 800 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» справку на возврат их федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 12 176 руб. 56 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

                                                                                                          С.В. Самуйлов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А29-4760/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также