Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А29-2684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 сентября 2008 года                                                 Дело №А29-2684/2008

(дата объявления резолютивной части постановления)

29 сентября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в присутствии представителя ответчика Бородулина А.В., действующего на основании доверенности от 03.09.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КомиТехСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2008 года по делу №А29-2684/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», к обществу с ограниченной ответственностью «КомиТехСтрой»

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в январе-феврале 2008 года по договору № 799 от 01.09.2007г. в сумме 1 444 644 руб. 04 коп. и 33 138 руб. 55 коп. процентов,

установил:

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», (далее – истец, ОАО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомиТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «КомиТехСтрой», заявитель) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в январе-феврале 2008 года по договору № 799 от 01.09.2007г. в сумме 1 444 644 руб. 04 коп. и 33 138 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика  229 967 руб. 50 коп. долга, 49 902 руб. 46 коп. проценты.

 Исковые требования основаны на статьях  309, 395, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленную электроэнергию.

Ответчик  в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что задолженность отсутствует.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 21.07.2008 года, с учетом определения от 30.07.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «КомиТехСтрой»  в  пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взысканы  42 880  руб. 70 коп. проценты,  1087 руб. 43 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 544, 309, 395, 401, и исходил из того, что на день принятия решения у ответчика перед истцом задолженности за оспариваемый период не имеется. В виду того, что ООО «КомиТехСтрой» надлежащим образом не исполняло условия договора по оплате поставленной энергии, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «КомиТехСтрой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения отменить решение суда первой инстанции по взысканию неустойки и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, указывает, на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.

В доводах жалобы заявитель полагает, что выставляемая сумма, по платежному поручению последним днем месяца, не может быть оплачена 15 числа текущего месяца, также указывает, что ООО «КомиТехСтрой» осуществляет управление жилыми многоквартирными домами и формирование средств происходит за счет оплаты гражданами жилищных услуг, в связи с чем, считает, что отсутствие денежных средств является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми  от 21.07.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2007 года между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «КомиТехСтрой» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 779.

Согласно пункта 3.1.4  ООО «КомиТехСтрой» обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество (объем) электрической энергии, услуги по электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором.

Оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленного энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей:

- первый платеж 100% оплаты договорного месячного потребления (Приложение№1) – до 15 числа текущего (расчетного) месяца,

- корректировка по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии (пункт 4.12. договора).

В соответствии с пунктом 7. договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, абонент оплачивает энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных средств (задолженности) в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Срок действия договора с 01.09.2007 года до 01.09.2008 года, считается ежемесячно продленным на тех же условиях, если не менее чем за тридцать дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 года, подписанному сторонами договора, задолженность в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» составила 410 792 руб. 79 коп.

Истцом предъявлены ответчику для оплаты счета-фактуры: №89/4-653/799 от 31.01.08 г. на сумму 665 566 руб. 25 коп. №89/4-1339/799 от 29.02.2008г. на сумму 468 317 руб. 50 коп. №89/4-2027/799 от 31.03.2008г. на сумму  449 967 руб. 50 коп.

Платежными поручениями за № 135 от 03.04.2008 года на сумму 350 000 руб., №144 от 09.04.2008 года – на 200 000 руб., №159 от 11.04.2008 года на 63 700 руб., №49 от 13.02.2008 года на сумму 200 000 руб., №70 от 26.02.2008 года на сумму 350 000 руб., № 183 от 24.12.2007 года на сумму 294 058 руб. 02 коп. – уплачена ответчиком задолженность за ноябрь 2007 года, № 118 от 02.11.2007 года на сумму 200 000 руб., № 142 от 29.11.2007 года на сумму 325 519 руб. 39 коп. – за сентябрь 2007 года, № 161 от 15.04.2008 года на 130 944 руб. 04 коп. – за январь 2008 года, №211 от 15.05.2008 года на сумму 151 682 руб. 50 коп., №282 от 01.07.2008 года на сумму 98 350 руб. – за февраль 2008 года, №215 от 21.05.2008 года на сумму 281 652 руб. 50 коп., № 321 от 10.07.2008 года  на сумму 220 000 руб. – за март 2008 года.

Истец в суде первой инстанции указывал, что  оплата поставленной электроэнергии  произведена частично, долг составил 229 967 руб. 50 коп.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что заявителем обжалуется решение суда в части удовлетворенных требований, а со стороны истца поступили возражения по сумме взысканных процентов, в связи с обнаружением математической ошибки, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в обжалуемой заявителем части с учетом возражений истца.

Судом первой инстанции установлено отсутствие задолженности по договору, в виду погашения долга ответчиком. Данные обстоятельства истцом в отзыве на апелляционную жалобу не оспариваются.

Учитывая наличие со стороны ответчика просрочки в уплате денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по взысканию процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт несвоевременной оплаты долга подтверждается материалами дела.

По уточненному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2007 года по 30.06.2008 года составила 49 902 руб. 45 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, учитывая погашение долга ответчиком, апелляционный суд считает судом первой инстанции правомерно определен период просрочки и сумма процентов в размере 42 880 руб. 70 коп., что соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете неустойки истец не учел, что выставляемая сумма, по платежному поручению последним днем месяца, не может быть оплачена 15 числа текущего месяца, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с условиями договора от 01 сентября 2007 года оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленного энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей: первый платеж 100% оплаты договорного месячного потребления (Приложение№1) – до 15 числа текущего (расчетного) месяца, корректировка по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

Таким образом, стороны в силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора, определили, что при расчетах ответчик будет производить предоплату с последующей корректировкой.

По своей позиции заявитель не оспаривает, что требования пункта 4.2 договора им не выполнялись, оплата проводилась несвоевременно и после выставления счетов-фактур.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, несмотря на требование истца о взыскании процентов, ответчик  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет по процентам, и доказательств несоответствия расчета истца требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

В ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции ответчик расчет процентов в установленном порядке не оспаривал.

Ответчик никаких доказательств своим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение вышеуказанной нормы Закона не представил.

Истцом ОАО «Коми энергосбытовая компания», напротив, в апелляционной суд приложен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом обнаружения арифметической ошибки, согласно