Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А28-4836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

137.631 руб. 72 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 57, пунктом 3 статьи 58, статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником ОАО «Кировэнерго» по указанному договору является ОАО «Кировэнергосбыт».

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с условием, содержащимся в пункте 8.1 договора электроснабжения № 020150 от 20.10.2000г., договор может считаться ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

С учетом изложенных норм права, условий договора и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал, что 30.11.2007г. ответчик заявил об отказе от договора; начиная с 01.01.2008г. договор прекратил свое действие.

Ответчик, как следует из его пояснений и отзывов, также считает договор расторгнутым.

Основания считать договор продленным на новый срок отсутствуют, так как письмо от 28.12.2007г. направлено истцу после прекращения действия договора и за пределами срока. При этом ранее письмами от 01.02.2005г. исх. № 5-014/3218, от 28.12.2005г. исх. № 15-9/599 ОАО «Кировэнергосбыт» указывало, что требование о расторжении (продлении, изменении) договора должно быть направлено в установленные договором сроки.

На основании изложенного, довод ОАО «Кировэнергосбыт» о продлении действия договора электроснабжения № 020150 от 20.10.2000г. несостоятелен.

Пункт 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006г., на который ссылается истец, не применим к данным правоотношениям сторон, поскольку ОГУЗ «Быстрицкий туберкулезный санаторий» не заявлял о заключении нового договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, условием заключения и исполнения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Из фактических обстоятельств дела следует, что энергоснабжение ответчика осуществляется от электрической подстанции ТП-514.

Доказательства, подтверждающие, что подстанция ТП-516, которая осуществляет энергоснабжение объекта – «БЫТ (насел.с/с,лест.клетки) поселок Быстрицкий» (предмет исковых требований), принадлежит ответчику, а также доказательства, подтверждающие, что указанный объект является объектом ответчика, суду не представлены.

Напротив, в материалы дела представлено письмо № 5-014/29217 от 29.10.2004г., свидетельствующее о намерении истца исключить спорный объект из договора энергоснабжения при условии передачи подстанции ТП-516 на баланс Южным сетям ОАО «Кировэнерго».

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в дело документов следует, что ответчик произвел оплату за фактически принятое количество энергии; доказательства принятия ответчиком электроэнергии в отношении объекта – «БЫТ (насел.с/с,лест.клетки) поселок Быстрицкий» истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате электроэнергии, полученной объектом «БЫТ (насел.с/с,лест.клетки) поселок Быстрицкий» в сумме 137.631,72 руб. не может быть возложена на ответчика; оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «Кировэнергосбыт» не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата фактически принятой электрической энергии включает, в том числе электроэнергию, потребленную субабонентами ответчика, не нашло своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства. Жилой фонд поселка Быстрицкий является самостоятельным объектом электроснабжения и основания для возложения на ответчика обязанности по оплате энергии, потребленной населением, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ОАО «Кировэнергосбыт» доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представило.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Кировэнергосбыт» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2008г. по делу № А28-4836/2008-203/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак