Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А82-4883/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

главы Тутаевского муниципального района от 21 ноября 2007 года  №1512, утвержден порядок установки рекламных конструкций на территории Тутаевского муниципального района, согласно которого полномочия администрации Тутаевского муниципального района в сфере установки рекламных конструкций реализуются уполномоченными структурными подразделениями администрации.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

В силу пункта 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ИП Москвин Ю.Г. о заключении с собственником земельного участка договора аренды, предназначенного для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также, что заявителем подана заявка на размещение рекламной конструкции в Администрацию Тутаевского муниципального района, судом апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 вышеназванного Закона).

Согласно пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Исходя из анализа вышеназванных норм для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо получение соответствующего разрешения, уполномоченного на это органа, администрация городского поселения Тутаев не относится к органам, которым переданы полномочия по даче разрешений на установку рекламы.

Учитывая изложенное, вопреки названным нормам ответчик, не получив рассматриваемого разрешения, самовольно произвел монтаж рекламной конструкции и осуществляет её эксплуатацию.

Доказательства, свидетельствующие, о полученном разрешении в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется лишь договор аренды с собственником земельного участка.

Таким образом, доводы заявителя о договоре аренды, а также о поданном заявлении на получение разрешения не влияют на правомерность принятого решения.

Заявитель в жалобе ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении устно заявленного ходатайства в суде первой инстанции о привлечении в качестве третьего лица Администрации городского поселения Тутаев. Данный довод  апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела, протоколов судебного заседания следует, что ходатайство о привлечении к делу Администрации городского поселения Тутаев ответчиком не заявлялось, замечаний на протоколы судебного заседания ИП Москвиным Ю.Г. не подавались.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам, доказательств, подтверждающих довод ИП Москвина Ю.Г., в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ИП Москвиным Ю.П. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 50 рублей.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию 950 рублей.

Учитывая факсовое письмо, заявителя ИП Москвина Ю.Г., о направлении почтовым отправлением квитанции о доплате государственной пошлины в размере 950 рублей, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В случае уплаты государственной пошлины заявитель имеет право на зачет государственной пошлины в счет суммы уплаченной государственной пошлины соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины во исполнение определения суда от 09.09.2008 года не представлено, к сопроводительному письму поступившему по факсу в апелляционную инстанцию данная квитанция не приложена, апелляционный суд взыскивает с заявителя государственную пошлину в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Москвина Юрия Георгиевича об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до 24.09.2008 года – отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 июля 2008 года  по делу №А82-4883/2007-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Москвина Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москвина Юрия Георгиевича  в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                    Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                          А.В. Тетервак