Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А82-4308/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 сентября 2008 года                                                             Дело № А82-4308/2006-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца: Капшай А.С.;

от ответчика: Черняева Н.В., Черняев А.Н.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Черняевой Наталии Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2008 по делу № А82-4308/2006-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Ярославского участка  Ярославского дорожного центра рабочего снабжения - филиала ОАО «РЖД»

к индивидуальному предпринимателю Черняевой Наталии Вячеславовны

о взыскании 558 760 руб. 39 коп.

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось ОАО «Российские железные дороги» в лице Ярославского участка Ярославского дорожного центра  рабочего снабжения - филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Черняевой Наталии Вячеславовне (далее предприниматель, ответчик) о взыскании 558 760 руб. 39 коп. ущерба.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 321 664 руб. 90 коп., из них: 287 611 руб. 68 коп. - неосновательного обогащения с 01.05.2005 по 25.04.2006; 34 053 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2005 по 25.04.2006., от остальной части иска отказался.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора аренды № 20020907 от 01.11.2002 и  неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2004  причинен материальный ущерб в виде неосновательного обогащения в результате неуплаты стоимости арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Черняевой Н.В. взыскано 287 611 руб. 68 коп. долга, 29 248 руб. 65 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта, суд исходил из того, что по истечении срока договора аренды № 20020907 от 01.11.2002 ответчик арендуемые помещения не освободил, по акту приема-передачи арендодателю не передал. Ответчик в течение длительного времени до апреля 2006 года не исполнял решение арбитражного суда об освобождении арендуемых помещений.

Суд первой инстанции указал, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются правомерными, соответствующими материалам дела и статьям  395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в сумме 287 611 руб. 68 коп. за период с 01 мая 2005 года по 25 апреля 2006 года долга и процентов в сумме 29 248, 65 руб. за этот период.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции от 08.05.2008 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Заявитель указывает, что судом нарушены процессуальные права, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 287 611 руб. 68 коп., кроме того, в решении не приводиться расчет денежной суммы, в судебном заседании заявитель жалобы указал, что истец не подтвердил документально передачу помещения в аренду ответчику, не представил акт приема-передачи, а, кроме того, истец не мог передать помещение в аренду, так как не является собственником имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из имеющихся в деле документов, 01.11.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 20020907 на срок с 01.11.2002 по 31.10.2003, согласно которому ответчику передано во временное пользование нежилое помещение, площадью 83,2 кв.м по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, д.91 для размещения магазина по продаже автозапчастей и автопринадлежностей (Т.1, л.д.-23-24).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4622/2004-38 от 21.12.2004 предприниматель Черняева Н.В. выселена из нежилого помещения по адресу: г. Ярославль, Московский пр., д.91, площадью 83,2 кв.м. Решение вступило в законную силу 20.07.2005 (Т.1, л.д.-38-40).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005 указанное решение  оставлено без изменения (Т.1, л.д.41-43).

04.10.2005 Фрунзенским отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство о выселении Черняевой Н.В. из занимаемых помещений по адресу: г.Ярославль, Московский пр., д.91, предложено в срок до 08.10.2005 добровольно исполнить решение суда о выселении (Т.1, л.д.- 72).

Ответчику неоднократно предлагалось добровольно исполнить решение суда, однако требования исполнены не были.

24.04.2006 Черняевой Н.В. направлено требование Фрунзенского отдела службы судебных приставов в срок до 25.04.2006 освободить занимаемое помещение. Принудительное выселение назначено на 25.04.2006 на 10 часов (Т.1, л.д.-85).

25.04.2006 судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении, которым установлено, что имущество предпринимателя Черняевой Н.В. отсутствует, в помещении находится ООО «Магистрал» (Т.1, л.д.-86-87).

Неисполнение условий договора аренды, решения и постановления апелляционной инстанции, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

Суд апелляционный инстанции, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило конкретизировано применительно к пользованию имуществом. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт неправомерного пользования ответчиком спорными помещениями и размер неосновательного обогащения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (серия 76АА № 085087 от 25.03.2004) спорное помещение является собственностью ОАО «Российские железные дороги», филиалом которого является истец.

  Право собственности истца подтверждено решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6841/2006-17, оставленного в силе постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007 и постановлением кассационной инстанции от 25.06.2007.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4622/2004-38 предприниматель Черняева Н.В. выселена из нежилого помещения, по адресу: г.Ярославль, Московский пр., д.91, площадью 83,2 кв.м. Последняя уплата арендной платы произведена ответчиком за апрель 2005 года в сумме 7156 руб. 95 коп. платежным поручением № 18 от 05.04.2005, в дальнейшем за пользование помещением ответчик оплату не вносил.

Факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается материалами дела. Судом установлено, что по истечении срока договора аренды № 20020907 от 01.11.2002 ответчик арендуемые помещения не освободил, по акту приема-передачи арендодателю не передал.

Факт занятия спорного помещения ответчиком подтверждается так же обращением предпринимателя Черняевой Н.В. с заявлением в арбитражный суд по делу № А82-4622/2004-38 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.04.2006, в соответствии с которым Черняева Н.В. указывает, что она решение суда по делу № А82- 4622/04-38 о выселении из занимаемого спорного помещения (Московский пр., д.91) не исполнила, так как считает решение незаконным, просила вынести решение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; жалобой Черняевой Н.В. от 19.04.2006 об отводе судебного пристава-исполнителя Фрунзенского района.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт пользования помещением предпринимателя в период с 01.05.2005 по 25.04.2006 доказан.

Довод заявителя жалобы, изложенный в судебном заседании о том, что истец не передавал спорное помещение ответчику в связи с вышеуказанным не может быть принят апелляционной инстанцией.

Заявитель жалобы не согласен с размером суммы неосновательного обогащения в сумме 287 611 руб. 68 коп., считает, что данным помещением пользовались другие организации, в частности ООО «Магистрал» с 02.02.2004.

Данный довод апелляционной инстанцией отклоняется, так как расчет неосновательного обогащения произведен истцом в размере арендной платы, установленной постановлением мэра г.Ярославля от 25.01.2006 № 159 «О базовой ставке годовой арендной платы за сдаваемое в аренду муниципальное имущество» (Т.2, л.д.-25). Доказательств того, что ООО «Магистрал» пользовалось на законных основаниях указным помещением суду не представлено. Не представлен ответчиком соответствующий расчет и в апелляционную инстанцию. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте  судебного заседания апелляционным судом отклоняется исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 данной статьи).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 статьи 121 Кодекса). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится (часть 1 статьи 124 Кодекса).

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 19.03.2008 и адресного бюро УВД Ярославской области адрес ответчика указан: г. Данилов, ул.К.Маркса, д.31, кв.2 комн.1 (Т.2, л.д.69-71).

Определения суда направленные по указанному адресу г.Данилов, ул.К.Маркса, д.31, кв.2/1 возвращены в суд с отметкой почтового отделения  «истек срок хранения». Определения неоднократно направлялись повторно и возвращались с результатом  «истек срок хранения».

  Определение суда, направленное по адресу арендуемого помещения: г.Ярославль, Московский пр., д.91 и по адресу: г.Ярославль, ул. Сахарова, д.13, кв.20, на который ссылается заявитель жалобы, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (Т.2, л.д.-34-38, 47-58).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения предпринимателя о рассмотрении дела судом первой инстанции по всем известным суду адресам.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, как противоречащий пункту 2 статьи 123