Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А29-4566/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» основные средства получило в ходе реорганизации путем выделения, доказательства наличия расходов Общества по приобретению основных средств, включенных в разделительный баланс, налогоплательщиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования. Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Федерального закона выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В разделительный баланс и передаточный акт включается весь комплекс обязательств реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

30.11.2004 года ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» решением №31 реорганизовало ОАО «Заря-ОГО» в форме выделения восьми вновь создаваемых юридических лиц, включая ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика».

30.11.2004 года был утвержден разделительный баланс, который представлен в материалы дела  и  подтверждает передачу ОАО «Заря–ОГО»  Обществу  основных средств именно в порядке реорганизации (л.д.155-156). Реорганизация была завершена 06.12.2004 года с момента регистрации налоговым органом ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика».

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров передача основных средств организации ее правопреемнику при реорганизации этой организации.

Согласно пункту 11 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 №44н передача имущества и обязательств при реорганизации по передаточному акту или разделительному балансу от одной организации к другой организации в порядке универсального правопреемства не рассматривается для целей бухгалтерского учета как продажа имущества и обязательств или как безвозмездная их передача.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что получение имущества от реорганизуемого лица правопреемником является самостоятельным основанием возникновения права на передаваемое имущество, которое одновременно не является ни безвозмездной передачей, поскольку учредитель Общества (ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» - учредитель ЗАО «Заря-ОГО») получает пакет акций, определенный Уставом, ни приобретением имущества за плату.

В рассматриваемом случае расходы по приобретению указанных основных средств были понесены правопредшественником Общества, последующее  выделение  из него самостоятельного юридического лица и наделение его имуществом в соответствии с разделительным балансом не предполагает несения расходов по оплате указанного имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия расходов Общества по их приобретению отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Доказательств несения расходов по оплате передаваемых правопредшественником основных средств Общество суду не представлено.

При этом апелляционный суд полагает, что исходя из особенностей проведения реорганизации юридических лиц, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен и особый порядок налогообложения передачи имущества от правопредшественника правопреемнику в целях исчисления налога на прибыль.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы доходы в виде стоимости имущества, получаемого в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц. При исчислении единого сельскохозяйственного налога  согласно пункту 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база  в части указанных доходов определяется аналогичным образом, поскольку содержит ссылку на статью 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом при исчислении налога на прибыль организаций в пункте 2.1. статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в то же время определено, что в целях настоящей главы расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные права.

Пункт 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, в который не включены расходы в виде стоимости имущества, полученного в порядке правопреемства, ссылок на положения пункта 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  данная статья также не содержит.

Таким образом, нормами главы 26.1. Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок учета спорных расходов, который нельзя признать неустранимым сомнением, противоречием и неясностью в законодательных актах о налогах и сборах, поскольку состав доходов и расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога определен, но определен без учета возможности признания спорных расходов, оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Применение аналогии налоговым законодательством не предусмотрено, следовательно, апелляционный суд не имеет оснований для применения к порядку исчисления единого сельскохозяйственного налога норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о невозможности применения им порядка включения в состав расходов стоимости полученных основных средств в порядке, установленном для организаций, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с момента постановки на учет в налоговом органе принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что действующая на момент постановки Общества на учет в налоговом органе редакция пункта 4 статьи 246.5 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала особого порядка включения расходов для организаций, применяющих данный специальный налоговый режим с момента постановки на учет.

Однако, поскольку возможность учета спорных расходов не предусмотрена главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о приобретении основных средств до момента постановки на учет принимаются апелляционным судом, однако не имеют правового значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика».

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2008 года по делу № А29-4566/2008 в обжалуемой Закрытым акционерным обществом «Сыктывкарская птицефабрика» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2008 года отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова

Т.В.Лысова