Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А82-3377/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

         25  декабря 2007 г.                                                                    Дело № А82-3377/2007-45

Резолютивная часть постановления объявлена   25 декабря  2007г.

Постановление в окончательной форме изготовлено  25 декабря  2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 А.В. Тетервака

судей     Л.В. Губинойй, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:   

от ответчика:

от  третьего  лица:

рассмотрев апелляционную жалобу  истца закрытого  акционерного    общества «Спецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от  19  октября   2007г. по делу № А82-3377/2007-45, принятое судом в составе судьи  Н.А. Гусевой,

по иску  закрытого  акционерного   общества   «Спецмонтаж»

к  Ивняковскому  сельскому  поселению

Администрации  Ярославского  муниципального  района  Ярославской  области

Третьи  лица: Управление  Федеральной  регистрационной  службы  по  Ярославской   области,

Государственное  предприятие технической инвентаризации  и  учета  недвижимости  по  Ярославской  области

О  признании   права  собственности

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Спецмонтаж» (далее – ЗАО «Спецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ивняковскому сельскому поселению, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на самовольно возведённые объекты:

- здание гаража, литер Б, общей площадью 174,5 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Ивняки, промышленная зона «База Нечерноземья», строение №1А,

- здание гаража, литер В, общей площадью 174,5 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Ивняки, промышленная зона «База Нечерноземья»;

- нежилое здание, литер Д, общей площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Ивняки, промышленная зона «База Нечерноземья»;

- здание гаражных боксов, литер Ж, общей площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Ивняки, промышленная зона «База Нечерноземья»;

- здание гаражных боксов, литер З, общей площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Ивняки, промышленная зона «База Нечерноземья»;

- здание склада, литер А2, общей площадью 69,7 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Ивняки, промышленная зона «База Нечерноземья»;

- здание заготовительного участка, литер Аз, общей площадью 69,7 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Ивняки, промышленная зона «База Нечерноземья».

  Требования истца основаны на статьях 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Истцом заявлен отказ от исковых требований о признании права собственности на нежилое здание, литер Д, общей площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Ивняки, промышленная зона «База Нечерноземья». Отказ принят судом первой инстанции. Производство по делу в указанной части прекращено.

  Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказано, что самовольно возведённые строения относятся к объектам недвижимости.

  Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Спецмонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить в части отказа в признании права собственности на возведённые постройки и разрешить вопрос по существу.

  Заявитель апелляционной жалобы считает, что им представлены доказательства того, что объекты, право собственности на которые он просит признать, являются недвижимым имуществом.

  Ответчики  и  третьи  лица, надлежащим  образом   извещённые  о  дате  и  времени  судебного  заседания, отзывы  на  апелляционную  жалобу   не  представили.

  В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19  декабря  2007г.  объявлялся  перерыв  до  25   декабря  2007г., о  дате  и  времени  нового  судебного  заседания  истец  был  извещён  телеграммой, ответчики  и  третьи  лица  -  через  объявление, помещённое  на  сайте   суда.

  Письмом  от 24  декабря  2007г.  истец   сообщил  о  возможности  рассмотрения  апелляционной  жалобы  без  участия  его  представителя, апелляционную  жалобу  поддерживает  в  полном  объёме.

  Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмене   решения  суда   нет, в  силу  следующего.

  Истец  на  основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать право собственности на самовольно возведённые строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу по праву собственности.

  Право собственности истца на земельный участок, категории: земли поселений, общей площадью 7481 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковский сельский округ, пос. Ивняки, «База Нечерноземья» - подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2005 г.(т. 1  л.д. 15).

В  соответствии  с  действующим  законодательством - признание права на самовольную постройку является  особым первоначальный способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

В соответствии со статьёй 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после её утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Согласно пункту 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утверждённой градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки.

В обоснование соответствия возведённых строений требованиям нормативов истцом представлены:

- экспертные заключения по самовольно возведённым гаражным комплексам (литера Ж и З, литера Б и В), по строению (литер Д), пристройке (литер А2), выданные ООО «Спецстройпроект», согласно которому ООО «Спецстройпроект» считает возможным согласование строений, возведённых без разрешения.

  ООО «Спецстройпроект» обладает лицензией на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

- заключения пожарно-технической экспертизы, выданные Ярославским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», свидетельствующее о том, что постройки возведены и переоборудованы в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.

  Ярославское региональное отделение общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» обладает лицензией на право деятельности по предупреждению и тушению пожаров.

- сообщения Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Тутаевском МР, согласно которым по результатам санитарного обследования установлено, что здания соответствуют действующим санитарным нормам и правилам.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворения требования о признании права собственности по мотиву недоказанности истцом того, что объекты являются недвижимым имуществом.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нормы о самовольной постройке применяются лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния.

Вещи, недвижимые по их природе, подразделяются на две категории: а) объекты, составляющие единое целое с земельными участками, б) объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно. При этом основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

В обоснование принадлежности объектов к объектам недвижимого имущества истцом представлены экспертные заключения ООО «Спецстройпроект» (т.2 л.д. 3-57), где даны описания обследованных объектов и сделаны выводы о соответствии объектов недвижимому имуществу с определением группы капитальности. При исследовании установлено, что при перемещении объектов сохранение в целостности конструкций фундаментов, стен, перекрытия без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. Производство работ по демонтажу конструкций с их сохранением не предусмотрено строительными нормами и правилами.

С учётом представленных документов, поскольку спорные объекты являются объектами капитального строительства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отнесения объектов к недвижимому имуществу.

Юридически значимым по настоящему делу является доказанность истцом факта создания объекта своими силами без финансового участия других субъектов, имеющих целью строительство объекта для себя и, соответственно, приобретающих на объект право собственности. Истцом представлены счета-фактуры различных организаций за строительные материалы, выставленные в адрес ЗАО «Спецмонтаж».

 Отсутствуют  доказательства   строительства   объектов   силами  и  за  счет  средств   истца в  период с  2000  по  2006 годы.

  Отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что указанные  объекты  не  существовали  при  покупке  истцом  базы в  1997г. у АООТ  «Ярославльагроснабмелиорация».

  Суду  первой  инстанции  не  была  представлена  проектно-сметная  документация  на  строительство  объектов, отсутствуют  доказательства  обращения  истца к  компетентным  органом  за  получением соответствующих  разрешений  на   производство  строительных работ.

При  обращении   в  суд  истец  никоим  не  образом  не  обосновал  причины, по  которым он  осуществил  строительство  объектов  без  получения  на  то  разрешительных  документов.

В  соответствии  со  статьёй  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо  участвующее  в  деле  должно  доказать  те  обстоятельства, на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Поскольку  истец  не  представил  суду  всех  документов, предусмотренных  действующим  законодательством для  возведения  объектов  на  земельном  участке, при  отсутствии доказательств, свидетельствующих   о  том, что  возведённые  постройки  не  нарушают  права  и охраняемые  законом  интересы  других  лиц, то  суд  первой   инстанции  обоснованно  отказал  ему  в  удовлетворении  исковых  требований.

  Правовых  оснований   для  удовлетворения  апелляционной  жалобы   и  отмены  судебного  акта  у  суда  апелляционной  инстанции   нет.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции,

   На