Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А82-3405/2008. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 сентября 2008 года

Дело №   А82-3405/2008-8 

(объявлена резолютивная часть)

 25 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2008 по делу № А82-3405/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н., по заявлению Индивидуального предпринимателя Фроловой Татьяны Николаевны

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области

третье лицо: Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение)  в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области

о признании незаконными решений инспекции от 14.03.2008 № 10-27/05139 и от 08.04.2008 №887 и возврате из бюджета 63 120,84 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фролова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением с учетом уточнений письмом от 2.07.2008 года (л.д. 140) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области от 14.03.2008 года №10-27/05139 об отказе в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 599 руб. 84 коп. и обязании инспекции произвести возврат указанной суммы в адрес налогоплательщика. От требований в части обязаний налогового органа возвратить из бюджета страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 470 рублей, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, в размере 1 574 рубля на выплату накопительной части трудовой пенсии, а также о признании недействительным решения инспекции от 8.04.2008 года №887 об отказе в осуществлении расчета (возврата) налога на доход физических лиц в сумме 49 477 рублей и обязании инспекции возвратить указанную сумму на счет налогоплательщика предприниматель Фролова Т.Н. отказалась.

К участию в деле привлечено третье лицо – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 3 июля 2008 года требования заявителя удовлетворено частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по Ярославской области от 14.03.2008 №10-27/05139 об отказе индивидуальному предпринимателю Фроловой Татьяне Николаевне в осуществлении возврата страховых взносов признанной недействительным в общей сумме 13643,84 руб., в том числе 3074,78 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 1487,06 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, 6532 руб. страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии, 2550 руб. страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области произвести индивидуальному предпринимателю Фроловой Татьяне Николаевне возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 1500,78 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 17,06 руб., страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в размере 6532 руб., страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии- в размере 1618 руб., а всего - 9667,84 руб.

В остальной части производство по делу прекращено.

Управление Пенсионного фонда РФ  в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области произвести предпринимателю Фроловой Т.Н. возврат сумму не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 667 руб. 84 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права  и не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает, что по данным Пенсионного фонда у предпринимателя Фроловой Т.Н. не имеется переплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 667 руб. 84 коп. В этой связи считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Межрайонная ИФНС России №3 по Ярославской области в отзыве поддержала позицию Пенсионного фонда.

Предприниматель Фролова Т.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Фролова Татьяна Николаевна 13.02.2008 года получила в Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области справки о состоянии расчетов по страховым взносам в пенсионный фонд и налогу на доходы физических лиц №№ 13102, 13103, 13104, 13172. 27 февраля 2008 года  налогоплательщик обратился с заявлением в налоговый орган с просьбой осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 13 643 руб. 84 коп. и налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ  в размере 49 477 рублей.

Решениями № 10-27/05139 от 14.03.2008 года и №887 от 8.04.2008 года инспекция отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченных сумм.

Не согласившись с решениями налогового органа предприниматель Фролова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя требование налогоплательщика, уточненные письмом от 2.07.2008 года пришел к выводу, что налоговый орган осуществляет функции администрирования страховых взносов, перечисляемых в Пенсионный фонд РФ, поэтому именно на него возложены функции возврата излишне уплаченных платежей. Суд посчитал, что наличие переплаты в спорной сумме подтверждено справкой инспекции от 29.05.2008 года. При этом Арбитражный суд Ярославской области руководствовался ст. ст. 2, 3, 25 Федерального Закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», определением Конституционного суда РФ от 5.02.2004 года №28-О и от 4.03.2004 года № 49-О, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ.

При рассмотрении данного спора Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в случае отсутствия в Законе об обязательном пенсионном страховании нормы, регулирующей правоотношения, связанные с оплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, подлежат применению нормы законодательства о налогах и сборах. При этом на основании ст. 25 указанного закона такой контроль осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством, регулирующим их деятельность.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу абз.З статьи 1 раздела II Приказа Минфина РФ от 24.08.2007 №74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее -приказ) Федеральная налоговая служба является администратором доходов бюджетов, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. К таким платежам, в силу приложения 8 к указанному Приказу, в том числе относятся и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Абзацем 13 статьи 1 раздела II Приказа установлено, что администратор принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции при осуществлении функций администрирования страховых взносов, перечисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговые органы производят возврат излишне уплаченных платежей.

Выводы суда первой инстанции в данной части правомерны.

Материалы дела показали, что наличие переплаты по состоянию на 28.02.2008 (дата подачи заявления в инспекцию о возврате переплаты и на  момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) в размере 932 рубля по страховым взносам в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 1 274 руб. 00 коп. по страховым взносам направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 838 рублей страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии подтверждено данными Пенсионного фонда, о чем свидетельствуют формы АДВ-11 по состоянию на 31.12.2007 года, которые подписаны предпринимателем, протоколы к ведомости уплаты страховых взносов по состоянию на 15.01.2008 года, реестры поступления платежей страхователей с 1.01.2008 по 19.09.2008. Указанная переплата подтверждается сведениями налогового органа, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу от 23.09.2008 года и документами, приложенными к отзыву, а также решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2008 года по делу № А82-1120/2008-27. В этой связи решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области от 14.03.2008 № 10-27/05139 об отказе индивидуальному предпринимателю Фроловой Т.Н. в осуществлении возврата страховых взносов в общей сумме 3 044 рубля законно и обоснованно. Как следует из материалов дела данная сумма возвращена в адрес предпринимателя налоговым органом. Однако переплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в том числе на страховую часть трудовой пенсии и накопительную часть в размере 9 667 руб. 84 коп. материалами дела не подтверждена. Данные, отраженные в справке налоговой инспекции по состоянию расчетов на 29.05.2008 года документально не подтверждены. Более того инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указанную переплату не подтвердила, а согласилась с суммой переплаты, указанной пенсионным фондом.

Как пояснил налоговый орган выписка из лицевого счета предпринимателя не является надлежащим доказательством о наличии у плательщика по страховым взносам переплата в связи с отсутствием начислений по страховым взносам в виде фиксированных платежей, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии (КБК 18210202040060000160/18210202030060000160), МР ИФНС не имеет возможности подтвердить наличие либо отсутствие переплаты по указанным взносам, являясь только получателем перечислений. Сверка полноты и своевременности уплаты производится налогоплательщиком в ПФ.

Из пояснений инспекции следует, что во всех выходных формах, предоставляемых налоговым органом в соответствии с Регламентом работы с налогоплательщиками (Приказ ФНС РФ № САЭ+3-01/444 от 09.09.2005) суммы перечислений фиксированных платежей отражаются как переплата, но переплатой не являются. Сальдо по состоянию на определенную дату накопительно отражает все перечисления произведенные за период с 01.01.2003 по запрашиваемый момент.

Что касается переплаты страховых взносов по КБК  18210202010060000160/18210202020060000160, то она выявляется при личной сверке с налогоплательщиком с предоставлением первичных документов (расчеты, п/п). В связи с тем, что оплата должна производиться ежемесячно до 15-го числа, а отчетность предоставляться ежеквартально до 20-го числа месяца следующего за отчетным периодом, оплата всегда опережает начисления и в течении квартала в выходных формах может отражаться как переплата.

В этой связи налоговый орган согласился с тем, что в конкретной рассматриваемой ситуации переплата по взносам в пенсионный фонд на момент подачи заявления предпринимателем в налоговый орган о возврате переплаты и на момент рассмотрения спора составила в размере 3 044 рубля.

При принятии судебного акта по данному спору апелляционный суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также то, что предпринимателем со своей стороны не представлено надлежащих доказательств о наличии переплаты на сумму в размере 9 667 руб. 84 коп., согласованную с пенсионным фондом или платежные документы об уплате данной суммы.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а апелляционная жалоба пенсионного фонда удовлетворению.

Нарушения норм процессуального