Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А82-791/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

происходит новация обязательства по оплате строительных материалов в обязательство по выполнению строительно-монтажных работ заказчику.

При этом окончательный взаиморасчет всех трех участников соглашений о взаимозачете произойдет после выполнения ООО ПСК «Град Инвест» строительно-монтажных работ, введения жилого дома ООО «Волга Дом» в эксплуатацию и передачи квартир в данном жилом доме ООО «Авеста» и ООО «Верхняя Волга» в счет оплаты строительных материалов за  ООО ПСК «Град Инвест».

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств доводы налогового органа о полученных Обществом авансовых платежах судом апелляционной инстанции признаются необоснованными исходя из следующего:

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 №318-О Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты товаров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК Российской Федерации (статья 487 ГК Российской Федерации).

Таким образом, субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом). В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара. Формальное отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты проявляется в том, какая из дат является более ранней - дата поступления денежных средств за товары либо дата фактической отгрузки товара.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт прекращения обязанности по оплате строительных материалов в рамках взаимозачета не свидетельствует о получении ООО ПСК «Град Инвест» авансовых платежей от заказчика в соответствии с заключенным договором генерального подряда, а  налогообложение выполненных строительных работ осуществляется подрядчиком вне зависимости от получения оплаты после их выполнения на основании составленных актов об их  приемке.

В рассматриваемом случае с учетом того, что полный зачет обязательств всех трех сторон, участвующих в Соглашениях от 11.04.2007 и от 25.04.2007 года не был произведен, обязательства не были прекращены, правовых оснований для признания сумм, перечисленных ООО СК «Волга Дом» в адрес поставщиков строительных материалов, суммами авансов (предоплаты), полученными ООО ПСК «Град Инвест» не имеется.

Ссылки Инспекции на разъяснения ФНС России от 28.02.2006 №ММ-6-03/202 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае  в апреле 2007 года взаимозачет не был произведен, акты приема выполненных строительно-монтажных работ ООО ПСК «Град Инвест»  к оплате ООО «Волга Дом» не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о взаимозависимости сторон отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для применения положений статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц,  в том числе в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №441-О указано, что, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия правовых актов, в соответствии с которыми заказчик, генподрядчик и поставщики строительных материалов могут быть признаны взаимозависимыми лицами, а  Инспекция не представила суду доказательства того, что отношения между указанными лицами могли оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО ПСК «Град Инвест».

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении Обществом неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166  Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Инспекцией не оспаривается соблюдение ООО ПСК «Град Инвест» всех вышеперечисленных условий для использования права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления  к уплате налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 166 845 рублей, соответствующих пени и штрафов и отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 406 699 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 года по делу № А82-791/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (пр.Авиаторов, д.153, г.Ярославль, 150062) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова 

Г.Г.Буторина

 

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А82-13832/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также