Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А31-1385/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  24 сентября 2008 года                                                            Дело № А31-1385/2008-21 (объявлена резолютивная часть) 24 сентября 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Поляковой   С.Г.,  Самуйлова  С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

в отсутствие представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Судиславльтоплес» Чуткина Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 182.07.2008 по делу №А31-1385/2008-21, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Судиславльтоплес»

к Администрации Судиславского муниципального района Костромской области

о признании сделки недействительной,

  установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Судиславльтоплес» Чуткин Евгений Геннадьевич (далее – МУП  «Судиславльтоплес», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Судиславльтоплес», выраженной в документах:

- письмо МУП «Судиславльтоплес» об отсутствии возражений против изъятия имущества,

-  распоряжение Главы администрации Судиславского муниципального района Костромской области от 10.04.2006 №164-р,

-акт  приёма-передачи имущества  от 17.04.2006г. между  МУП «Судиславльтоплес» и  администрацией  Судиславского муниципального  района.

Требования истца основаны на статьях 129, 103 Федерального закона Российской  Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 166, 168, 169, 235, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона Российской  Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказано возникновение права хозяйственного ведения МУП «Судиславльтоплес» на изъятое имущество; также не представлены доказательства того, что передача спорного имущества в казну муниципального образования повлекла невозможность осуществления уставной деятельности предприятия; судом установлено, что имущество подлежало изъятию из хозяйственного ведения в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Не согласившись с принятым решением, Конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применена норма пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец  заявил  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  его  отсутствие.

Администрация  Судиславского  муниципального  района  Костромской  области  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  решение  суда  просила  оставить  без  изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 32), 10.04.2006 Главой Судиславского муниципального района издано распоряжение №164-р об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Судиславльтоплес» имущества в казну муниципального района.

МУП «Судислальтоплес» не возражало против изъятия имущества (л.д.30).

Изъятое имущество на  общую  сумму  8873221 руб. 67  коп. передано Администрации Судиславского муниципального района по акту приема-передачи 17 апреля 2006 года (л.д. 34,35).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2007 по делу №А31-1828/2007-12 (л.д. 25) МУП «Судиславльтоплес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением об утверждении конкурсного управляющего от 01.11.2007г. (л.д. 28)  конкурсным управляющим утверждён Чуткий Евгений Геннадьевич.

Истец, указывая, что изъятие имущества лишило предприятие возможности осуществления уставной деятельности и повлекло уменьшение конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки по изъятию имущества недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона Российской  Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Ссылаясь  на  пункт  2  данной  статьи, конкурсный  управляющий    указывает, что   сделка, совершённая  должником  с  заинтересованным  лицом, признаётся  судом  недействительной  в  случае, если  в  результате  исполнения  указанной  сделки  кредиторам  или  должнику  были  или  могут  быть  причинены  убытки.

Таким  лицом, заявитель  считает администрацию Судиславского  муниципального  района, которая  является  единственным  учредителем МУП  «Судиславльтоплес».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  истцу  было  обосновано  отказано  в  удовлетворении  исковых  требований  в  связи  с  недоказанностью  им  тех  обстоятельств, на  которых  он  основывал  свои  исковые  требования.

МУП «Судиславльтоплес», как  это  следует  из пункта 1.1  устава  предприятия (л.д. 14) создано на  основании  постановления  Главы самоуправления Судиславского района от 29.05.2000 №224 (л.д. 105)

В  соответствии  с  пунктом  6  данного  постановления предприятию  следовало  передать  имущество  на  праве  хозяйственного  ведения. Перечень  этого  имущества  или его  стоимость  в  постановлении  не  были  указаны.

Для передачи  имущества  на  праве  хозяйственного  ведения  на  основании  распоряжения  главы  самоуправления  Судиловского  района  от  10  мая  2000г.  №  651  создаётся  комиссия.

Между  предприятием  и  отделом  по  управлению муниципальным  имуществом  администрации  района  подписывается  договор о  закреплении  имущества  на  праве  хозяйственного  ведения  (л.д. 106). Пункт  5.3  договора  предусматривает  возможность  отчуждения  закреплённого  имущества  в  случае объективной  необходимости  его  использования  по  другому  целевому  назначению  в  интересах  экономического  развития  района   и  защиты  социальных  интересов  и  гарантий  населения.

Согласно  приложения  №  1  к  договору  на  праве  хозяйственного  ведения  за  предприятием  закреплено  имущество  на  общую  остаточную  стоимость 414443  руб.(л.д. 108).

Распоряжением Главы самоуправления Судиславского района от 28.06.2002 №1013-р (л.д.103) предприятию   передано в хозяйственное ведение  недвижимое имущество общей  балансовой стоимостью 37156923 руб. 56 коп. (л.д. 104).

Перечень  изъятого по  акту  приёма-передачи  от 17  апреля  2006г. (л.д. 34) имущества частично совпадает с перечнем имущества, переданного на основании распоряжения Главы самоуправления Судиславского района от 28.06.2002 №1013-р.

Доказательства получения в хозяйственное ведение всего имущества, указанного  в  акте от 17.04.2006г., в материалы дела не представлены.

В  соответствии  со  статьёй  299  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  право  хозяйственного  ведения имуществом, в  отношении  которого  собственником  принято решение  о  закреплении  за  унитарным  предприятием. Возникает  у  этого  предприятия   с  момента  передачи  имущества, если  иное не  установлено  законом  и  иными  правовыми  актами  или  решением  собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права, в том числе право хозяйственного ведения, на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской  Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 вышеназванного  Федерального закона ).

Суду  истцом  не  были  представлены  доказательства  регистрации  права  хозяйственного  ведения  на  недвижимое  имущество.

Согласно  статье  65  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо, участвующее  в  деле, должно  доказать  те  обстоятельства, на которые  оно ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Таким  образом, ссылаясь  на  закрепление за  ним   имущества  на  праве  хозяйственного  ведения, истец  должен  был  представить  доказательства, свидетельствующие  о  возникновении   у  предприятия  права  хозяйственного   ведения  на  имущество, в  первую  очередь, документы, свидетельствующие  о  регистрации  права  хозяйственного  ведения.

Истцом  не  доказан  факт  возникновения  у  него  права  хозяйственного   ведения. Поскольку  такое  право  у  него  не  возникло, то  истец  не  может  оспаривать  сделку  по  изъятию  у  него  имущества  по  заявленным основаниям.

Кроме того, спорное имущество выбыло из владения МУП «Судиславльтоплес» по его воле, по решению собственника, оформленному распоряжением Главы Судисалвского муниципального района 10.04.2006 №164-р, которое не признано недействительным в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом  также  не  представлены  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  изъятием  имущества  были  причинены  убытки кредиторам.

Теплоснабжение  объектов, подключённых  к  котельным, находящимся  на  балансе  предприятия  это  только  один  из видов  деятельности   предприятия. Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  это  основной  вид  деятельности  предприятия, истцом  не  представлено. Отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что   изъятием  имущества   затруднена  деятельность  предприятия по  осуществлению  других  видов  деятельности, перечисленных  в  разделе  5  устава   предприятия.

Кроме  того, при  рассмотрении   спора   в  суде  первой  инстанции, ответчик  указывал, что  поскольку  в  соответствии  со  статьёй  14  Федерального  закона  Российской  Федерации  от  6  октября  2003г.  №  131-Фз «Об общих  принципах  организации  местного  самоуправления  в  Российской  Федерации» организация  тепло-, водоснабжения  населения, водоотведения  отнесены  к  полномочиям  городских, сельских поселений.   Законом  Костромской  области «О  порядке  решения  вопросов  местного  значения  вновь  образованных  муниципальных  образований  со  статусом «городское  поселение», «сельское  поселение»  в  Костромской  области»  от  16  ноября  2005г. муниципальное  имущество подлежало  передаче в  муниципальную  собственность  городских, сельских  поселений.

Приложением  №  6  к  данному Закону  было  определено  имущество, подлежащее  передаче  из  собственности  Судиславского  муниципального  района  в  муниципальную  собственность  городского  и  сельских  поселений, расположенных  на  его  территории (л.д. 65-68, 78-88).

Закон  определил, что  право  муниципальной собственности  городского  и  сельских  поселений  на  имущество, указанное  в  приложении  №  6  к  Закону, возникло  с 1  июля  2006г.

Ответчик  указывает, что муниципальное  предприятие  не  может  быть  основано  на  имуществе, находящимся  в  собственности  различных  муниципальных  образований.

Таким  образом, из   пояснений  ответчика  следует, что  изъятое   у  истца  имущество  с  1  июля  2006г.  находилось не   в  муниципальной  собственности Судиславского  района, а  в муниципальной  собственности  городских, сельских  поселений.

Имущество, находящееся  в  иной  собственности,   не  может  быть  закреплено  за  МУП  «Судиславльтоплес».

На доводы   ответчика, а  также на  представленные  им  при  рассмотрении   дела  в  суде  первой  инстанции  документы, истцом  не  были  даны    какие-либо  возражения. Истец  не  представил никаких  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  спорное  имущество  осталось  в  муниципальной  собственности  района.

В  связи  с этим  суд  апелляционной  инстанции   считает, что  изъятие  имущества было  произведено  в  соответствии   с положениями  раздела 2  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, а  также  пункта 5.3  договора  о  закреплении за  предприятием муниципального   имущества  на  праве  хозяйственного   ведения.

При таких условиях требования истца о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Судиславльтоплес» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения