Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А31-1042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования.

В силу изложенных норм права истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, ибо при исполнении обязательства продавец не потребовал доказательства принятия исполнения самим покупателем или управомоченным им на это лицом.

Данные выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для признания выводов суда ошибочными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик оспаривал факт получения товара по указанным истцом накладным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Однако в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Доверенностей, выданных ответчиком уполномоченным лицам на получение бетона, раствора, истцом в материалы дела не представлено. Истец не представил никаких доказательств того, что на спорных документах имеется подпись лица, ответственного за получение товара.

Представленные истцом накладные (т.1, л.д.46,47,58,70,72,73,77,78,80-87,95,97-97,107,141,143,145,147-148,153,155-158,160,162-168), на которых истец основывает свои требования, не подтверждают получение ответчиком товара, поскольку содержат подписи неустановленных лиц и доказательств наделения ответчиком данных  лиц полномочиями на получение товара суду не представлено.

В деле имеются доверенности, выданные ООО «Кор-строй», на имя Шишкова СМ. и Потехина Д.А на получение от истца железобетонных изделий (т.2 л.д.18-21).

Судом первой инстанции установлено, что в товарных накладных № 156 от 24.01.2008 и № 166 от 25.01.2008 года в графе «Груз принял» имеется штамп ООО «Стройком»; в товарных накладных № 3951 от 12.12.2007, № 3968,3971 от 13.12.2007, № 634,639 от 18.03.2008 в графе «Груз принял» проставлен штамп ООО «Кор-строй», однако товар получен лицами, не имеющими доверенностей на его получение; в товарных накладных № 4072 от 24.12.2007 и № 631 от 17.03.2008 штампы нечитаемы, в остальных товарных накладных штампов организации не имеется, товар также получен лицами, не имеющими доверенностей на его получение, что не оспаривается истцом.

Таким образом, все товарные накладные оформлены с нарушениями требований Федерального Закона «О бухгалтерском учете» и не являются  надлежащим доказательством  передачи истцом спорного товара ответчику. Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости спорной продукции с ответчика.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2008 по делу № А31-1042/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом железобетонных изделий «Кострома» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   О.А. Гуреева

                                                                                                                В.Г. Сандалов