Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А31-1042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 сентября 2008 года                                                       Дело № А31-1042/2008-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                                 О.А. Гуреевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца: Контиев А.В.

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом железобетонных изделий «Кострома»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2008 по делу № А31-1042/2008-21, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом железобетонных изделий «Кострома»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кор-строй»

о взыскании 1.285.509руб.42коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом железобетонных изделий «Кострома» (далее ООО «ТД ЖБИ «Кострома», Торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кор-строй» (далее ООО «Кор-строй», общество, ответчик),  с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.285.509руб.42коп., в том числе 820.628руб.63коп.  задолженности за поставленную продукцию и 464.880руб.79коп. пени по состоянию на 31.05.2008.

Исковые требования основаны на нормах статей 309,310,486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, обусловленной договором поставки № 32 от 09.11.2007.

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что весь полученный от истца бетон и раствор оплачены, по указанным истцом товарным накладным продукция получена лицами, не имеющими полномочий на это, либо иным юридическим лицом – ООО «Стройком», по спорным накладным продукцию не получали, доказательств  понесения  расходов по доставке истцом не представлено.

Решением от 18 июля 2008 года Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности оплачивать товар и его доставку по спорным накладным, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств получения продукции по данным товарным накладным уполномоченными ответчиком на это лицами; при исполнении обязательства продавец не потребовал доказательства принятия исполнения самим покупателем или управомоченным им на это лицом; факт получения от истца товара ответчик отрицает, кроме того, не представлено истцом каких-либо объективных доказательств несения истцом расходов по доставке продукции при наличии соглашения между сторонами о самовывозе продукции ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает, что судом не  учтены все доказательства в их совокупности, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что вызвано неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец считает, что для него, добросовестно исполнявшего договорные обязательства по поставке продукции, явствовало из обстановки, что именно данные лица уполномочены от имени ответчика на получение товара, потому что они являлись прорабами либо мастерами на строительных объектах, указанных руководством ООО «Кор-строй», и принимали от имени этой организации продукцию на протяжении всего периода поставки. По мнению истца, суд не учел, что частичным перечислением денежных средств за продукцию, указанную в спорных счетах-фактурах,  ответчик признает факт получения этой продукции, кроме того, ответчик не отрицает факт поставки ему продукции вплоть до марта 2008 года.

Ответчик, надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 18.09.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2008. Об объявлении перерыва размещена информация на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции   приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 ООО «ТД ЖБИ «Кострома» (поставщик) и ООО «Кор-строй» (покупатель) подписали договор поставки № 32, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию поставщика согласно заявке.

Истец указывает, что в период с 12.12.2007 по 18.03.2008 он поставил ответчику бетон, раствор (далее продукция) и оказал услуги по их доставке на общую сумму 820.628руб.63коп.

Ненадлежащее выполнение денежных обязательств ответчиком за поставленную продукцию послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании долга и пени, начисленных в соответствии с условиями договора № 32 от 09.11.2007.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений по поставке продукции между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии договорных отношений между спорящими сторонами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследуя взаимоотношения сторон и анализируя имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что условие о количестве  товара в спорном договоре отсутствует. Представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры не имеют ссылок на спорный договор, заявки ответчика на спорную продукцию в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор № 32 от 09.11.2007 нельзя признать заключенным, так как сторонами не согласовано условие о количестве товара.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности по оплате поставленного ответчику бетона, раствора и оказания услуг по их доставке истец представил в материалы дела накладные: № 3951 от 12 декабря 2007 года на сумму 37546 руб. 01 коп. (на оп­лату выставлен счет-фактура № 3399 от 12 декабря 2007 года); № 3968 от 13 декабря 2007 года на сумму 31636 руб. 80 коп. (на оп­лату выставлен счет-фактура № 3415 от 13 декабря 2007 года); № 3971 от 13 декабря 2007 года на сумму 7909 руб. 20 коп. (на опла­ту выставлен счет-фактура № 3418 от 13 декабря 2007 года); № 4072 от 24 декабря 2007 года на сумму 31636 руб. 80 коп. (на оп­лату выставлен счет-фактура № 3534 от 24 декабря 2007 года); № 156 от 24 января 2008 года на сумму 14092 руб. 38 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 176 от 24 января 2008 года); № 166 от 25 января 2008 года на сумму 18252 руб. 99 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 186 от 25 января 2008 года); № 291 от 07 февраля 2008 года на сумму 117528 руб. 60 коп. (на оп­лату выставлен счет-фактура № 330 от 07 февраля 2008 года); № 406 от 19 февраля 2008 года на сумму 4454 руб. 60 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 462 от 19 февраля 2008 года); № 410 от 20 февраля 2008 года на сумму 4204 руб. 60 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 466 от 20 февраля 2008 года); № 434 от 21 февраля 2008 года на сумму 30655 руб. 38 коп. (на опла­ту выставлен счет-фактура № 494 от 21 февраля 2008 года); № 439 от 22 февраля 2008 года на сумму 2352 руб. 31 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 499 от 22 февраля 2008 года); № 444 от 22 февраля 2008 года на сумму 186995 руб. 04 коп. (на оп­лату выставлен счет-фактура № 505 от 22 февраля 2008 года); № 448 от 22 февраля 2008 года на сумму 20815 руб. 20 коп. (на опла­ту выставлен счет-фактура № 509 от 22 февраля 2008 года); № 452 от 26 февраля 2008 года на сумму 2252 руб. 30 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 514 от 26 февраля 2008 года); № 463 от 26 февраля 2008 года на сумму 25704 руб. 80 коп. (на опла­ту выставлен счет-фактура № 526 от 26 февраля 2008 года); № 475 от 27 февраля 2008 года на сумму 33063 руб. 55 коп. (на опла­ту выставлен счет-фактура № 539 от 27 февраля 2008 года); № 479 от 28 февраля 2008 года на сумму 4254 руб. 60 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 544 от 28 февраля 2008 года); № 487 от 28 февраля 2008 года на сумму 13102 руб. 40 коп. (на опла­ту выставлен счет-фактура № 552 от 28 февраля 2008 года); № 490 от 29 февраля 2008 года на сумму 1752 руб. 30 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 555 от 29 февраля 2008 года); № 500 от 29 февраля 2008 года на сумму 11027 руб. 10 коп. (на опла­ту выставлен счет-фактура № 567 от 29 февраля 2008 года); № 512 от 03 марта 2008 года на сумму 13352 руб. 40 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 582 от 03 марта 2008 года); № 527 от 04 марта 2008 года на сумму 12602 руб. 40 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 598 от 04 марта 2008 года); № 536 от 05 марта 2008 года на сумму 18903 руб. 60 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 608 от 05 марта 2008 года); № 553 от 06 марта 2008 года на сумму 16752 руб. 99 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 626 от 06 марта 2008 года); № 564 от 07 марта 2008 года на сумму 20618 руб. 85 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 638 от 07 марта 2008 года); № 577 от 11 марта 2008 года на сумму 13402 руб. 39 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 653 от 11 марта 2008 года); № 578 от 12 марта 2008 года на сумму 2252 руб. 30 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 654 от 12 марта 2008 года); № 580 от 12 марта 2008 года на сумму 4004 руб. 60 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 656 от 12 марта 2008 года); № 587 от 12 марта 2008 года на сумму 23629 руб. 50 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 664 от 12 марта 2008 года); № 600 от 14 марта 2008 года на сумму 2252 руб. 30 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 679 от 14 марта 2008 года); № 616 от 17 марта 2008 года на сумму 2252 руб. 30 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 697 от 1 7 марта 2008 года); № 628 от 17 марта 2008 года на сумму 122153 руб. 60 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 781 от 17 марта 2008 года); № 631 от 17 марта 2008 года на сумму 10825 руб. (на оплату выстав­лен счет-фактура № 784 от 17 марта 2008 года); № 633 от 17 марта 2008 года на сумму 4725 руб. 90 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 786 от 17 марта 2008 года); № 634 от 18 марта 2008 года на сумму 4004 руб. 60 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 788 от 18 марта 2008 года); № 639 от 18 марта 2008 года на сумму 2752 руб. 30 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 793 от 18 марта 2008 года); № 643 от 18 марта 2008 года на сумму 25204 руб. 80 коп. (на оплату выставлен счет-фактура № 798 от 18 марта 2008 года).

Возражая против исковых требований, ответчик утверждает, что по данным накладным продукцию от истца не получал, накладные подписаны неуполномоченными на получение продукции лицами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого