Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А82-2017/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право исполнителя начислять пени при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации предусмотрено пунктом 5.5.2 договора на выполнение проектных работ № 2658 от 27.04.2006г.

Из представленных в дело материалов следует, что ответчик не произвел оплату за выполненные проектные работы в установленные договором сроки (согласно разделу 3 договора), что послужило основанием для начисления пени.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела (непредставление истцом доказательств причинения ему убытков неисполнением обязательства по оплате выполненных работ, наличие недоработок в проектной документации, непродолжительный период существования задолженности) применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30.000 руб. при этом, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма пени явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а также из размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку при условии, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел оценку представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 30.000 руб., оснований для уменьшения размера неустойки ниже указанной суммы судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя о том, что истец допускал просрочку сдачи этапов работ, множественные недоработки в документации, не исключают начисление неустойки за нарушение ответчиком денежного обязательства; кроме того, данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при снижении размера пени.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик» доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представило.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за период с 03.11.2007г. по 11.07.2008г. в сумме 30.000 руб. является законным и обоснованным.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. по делу № А82-2017/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой-Заказчик» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак