Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А82-2017/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

17 сентября 2008г.                                                           Дело № А82-2017/2008-36

(объявлена резолютивная часть)

23 сентября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой-Заказчик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. по делу № А82-2017/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Ярпромстройпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой-Заказчик»

о взыскании задолженности и пени по договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярпромстройпроект» (далее – ОАО «Ярпромстройпроект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой-Заказчик» (далее – ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ в сумме 1.204.906 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 03.11.2007г. по 11.07.2008г. в сумме 79.265 руб. 49 коп. по договору № 2658 от 27.04.2006г. и дополнительным соглашениям к нему №№ 1, 2 от 05.02.2007г., а всего в сумме 1.284.172 руб. 19 коп. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ОАО «Ярпромстройпроект» основаны на статьях 309, 314, 702, 712, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора № 2658 от 27.04.2006г. на выполнение проектных работ и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость выполненных истцом проектных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт выполнения работ не отрицал; требования по взысканию пени не признал; указал, что истец неоднократно допускал просрочку сдачи этапов работ, множественные недоработки в документации устранялись им несвоевременно.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. по делу № А82-2017/2008-36 исковые требования ОАО «Ярпромстройпроект» удовлетворены частично: с ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик» в пользу ОАО «Ярпромстройпроект» взыскано 1.204.906 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных проектных работ, 30.000 руб. пени за просрочку оплаты задолженности за период с 03.11.2007г. по 11.07.2008г.; в остальной части в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга и размер задолженности подтверждаются материалами дела. В отношении неустойки суд первой инстанции указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее размер до 30.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. по делу № А82-2017/2008-36 изменить в части взыскания пени.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание несогласие ответчика с требованием истца по взысканию пени ввиду того, что истец допускал просрочку сдачи этапов работ, множественные недоработки в документации.

Истец, ОАО «Ярпромстройпроект», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. по делу № А82-2017/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции относительно взыскания пени за просрочку оплаты задолженности за период с 03.11.2007г. по 11.07.2008г. в размере 30.000 руб.; наличие задолженности в размере 1.204.906 руб. 70 коп. признает.

Истец возражений относительно состоявшегося судебного акта не заявляет.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2006г. между ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик» (заказчик) и ООО «Ярпромстройпроект» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ № 2658, 05.02.2007г. подписаны дополнительные соглашения к нему №№ 1, 2.

По условиям пункта 1.1 договора № 2658 от 27.04.2006г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на объекте «10-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными офисными помещениями по пр. Фрунзе, г. Ярославль».

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.2 договора заказчик обязуется передать исполнителю двухмерную электронную модель топографической съемки участка строительства и инженерно-геологические изыскания в срок определенный в приложении № 3 к настоящему договору; своевременно рассматривать направленную исполнителем проектную документацию по договору, производить приемку и оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, поручаемых исполнителю, составляет 5.281.290 руб. 60 коп.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора предусмотрен порядок оплаты по договору, в соответствии с которым оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения исполнителем проектных работ заказчик в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, производит авансовый платеж в размере 40% от договорной цены, то есть 2.112.516 руб. 24 коп., в том числе НДС 18 % с последующим удержанием в пропорциональных размерах из оплаченных работ; окончательный расчет производится поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с календарным планом работ, не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или истечения срока приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации исполнитель вправе требовать выплату пени в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга.

05.02.2007г. с учетом изменения объемов работ по договору и изменения договорной цены стороны заключили дополнительные соглашения № 1 на сумму 5.246.005,35 руб. и № 2 на сумму 2.322.611,70 руб.

Во исполнение условий договора и доп.соглашений истец выполнил работы на общую сумму 7.315.833 руб. 70 коп., ответчик оплату произвел частично в сумме 5.710.927 руб.

Задолженность составила 1.604.906,70 руб.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на сумму долга представил следующие документы:

1). по дополнительному соглашению № 1 от 05.02.2007г. на сумму 773.101 руб.:

-        акт сдачи-приемки от 17.01.2008г. на сумму 7.201 руб. (не подписанный ответчиком), документация по которому выдана по накладной № 17 от 20.12.2007г.,

-        акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2007г. на сумму 48.658,80 руб. (не подписанный ответчиком), документация по которому выдана по накладной № 15 от 30.11.2007г.;

-        акты сдачи-приемки от 27.02.2008г. на суммы 486.228 руб., 113.164,20 руб., 117.849 руб. (не подписанные ответчиком), документация по которым удерживается истцом в связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ.

2). по дополнительному соглашению № 2 от 05.02.2007г. на сумму 831.805,70 руб.:

-        акты сдачи-приемки от 29.10.2007г. на суммы 37.769 руб., 67.524 руб., 122.091 руб., 240.207 руб., 32.451 руб. (не подписанные ответчиком), документация по которым выдана по накладным № 5 от 06.07.2007г., № 8 от 03.09.2007г., № 9 от 17.09.2007г., № 10 от 12.10.2007г.;

-        акт сдачи-приемки от 27.10.2007г. на сумму 47.058,70 руб. (не подписанный ответчиком), документация по которому выдана по накладной № 19 от 13.03.2008г.;

-        оформленный акт сдачи-приемки 27.02.2008г. на сумму 284.705 руб. (не подписанный ответчиком), документация по которому удерживается истцом в связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела и объяснений ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик», работы по договору № 2658 от 27.04.2006г. на выполнение проектных работ и доп.соглашениям к нему истцом выполнены, проектная документация ответчиком передача. Факт выполнения работ и передача проектной документации ответчиком не отрицается.

Истец подтвердил суду, что один экземпляр проектной документации передан им в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец от требований в сумме 400.000 руб. отказался в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил взыскать с ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик» 1.204.906,70 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость выполненных истцом проектных работ по договору № 2658 от 27.04.2006г. и дополнительным соглашениям к нему №№ 1, 2 от 05.02.2007г.; просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1.204.906 руб. 70 коп. и пени за просрочку оплаты долга за период с 03.11.2007г. по 11.07.2008г. в сумме 79.265 руб. 49 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Порядок оплаты установлен пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора № 2658 от 27.04.2006г. на выполнение проектных работ: сторонами согласована поэтапная оплата работ.

Истцом представлены доказательства выполнения и приемки работ заказчиком. Доказательств оплаты стоимости работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, исполнитель (истец) указывает, что часть документации удерживается им в связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО «Ярпромстройпроект» заявлены обоснованно, удержание результата работ до их оплаты является правомерным способом обеспечения исполнения обязательства ответчика по оплате, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 1.204.906 руб. 70 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик» неустойки – пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 79.265 руб. 49 коп. за период с 03.11.2007г. по 11.07.2008г. на основании пункта 5.5.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского