Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А82-2356/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от ответственности в виде взыскания процентов, а также доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры для включения в бюджеты на 2005, 2006, 2007, 2008 годы и получения из них суммы, необходимой для погашения задолженности истцу за выполненные работы.

Вместе с тем, в материалы дела представлены Департаментом образования запрос – требование от 06.06.2008 №182/01-18, заявка от 16.06.2008 года № 194/01-18, адресованные заместителю Главы Тутаевского муниципального района по финансовым вопросам, содержащие просьбу о выделении денежных средств в сумме 114 976 руб. для погашения задолженности по договору подряда от 09.09.2004 года, однако данные документы не свидетельствуют о принятии ответчиком необходимых мер для исполнения своих обязательств, поскольку указанные письма направлены (датированы) после наступления срока исполнения обязательства ответчика по уплате долга, и только лишь в 2008 году после обращения истца в суд с иском.

Представленные в материалы дела сметы расходов МДОУ Детский сад №12 «Полянка» на 2004, 2006, 2007, 2008 г. не свидетельствуют о том, что  ответчиком  запрашивалась сумма в 114 976 рублей, в выделении которых было отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств неправомерным.

Апелляционный суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы из-за отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком были приняты своевременно все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По предъявленному в суд первой инстанции расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2004 по 20.03.2008 года составила 40 678 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер обязательств, удовлетворение иска в части взыскания процентов по день фактически выплаченного долга, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб. и проценты исходя и размера действующей ставки рефинансирования, без НДС, начиная с 19.09.2008 года по день фактической выплаты суммы долга.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, проверив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из правоотношений сторон.

Апелляционным судом учитывается, что ответчик в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций не оспорил в установленном законом порядке объем выполненных работ, расчет суммы долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств, опровергающих сумму иска, в материалах дела не имеется.

Представленные доказательства в обоснование суммы иска соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с неприменением закона, подлежащего применению (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2008 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и расходов по государственной пошлине, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Крупина Максима Евгеньевича – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупина Максима Евгеньевича, – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2356/2008-10 15 июля 2008 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов и расходов по государственной пошлине, приняв новый судебный акт:

Взыскать с Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Крупина Максима Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб. и проценты исходя и размера действующей ставки рефинансирования на момент предъявления иска (10,25%), без НДС, начиная с 19.09.2008 года по день фактической выплаты, но не более взысканной суммы неосновательного обогащения 114 976 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4613 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

                                                                                                          С.Г. Полякова