Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А82-2356/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                                                                                                                         ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ                                              АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 сентября 2008 года                                                     Дело № А82-2356/2008-10

(объявлена резолютивная часть)

22 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Крупина Максима Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2008 года по делу № А82-2356/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Крупина Максима Евгеньевича

к Департаменту образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

о  взыскании 155 654 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крупин Максим Евгеньевич (далее – истец, ИП Крупин М.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Департамент образования) о взыскании 155 654 руб., в том числе: 114 976 руб. - долга,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2004 года по день фактической выплаты, а также 8000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что заказчик принял работы по договору от 09.09.2004 года, но не произвел их оплату.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 15 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Крупина Максима Евгеньевича взыскано 114 976 руб. - долга, 3407 руб. 46 коп. - расходов по оплате госпошлины, 8000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение работ и принятие их заказчиком, работы не были оплачены ответчиком, в связи с чем, взыскана сумма задолженности, факт пользования чужими денежными средствами истца со стороны ответчика не усматривается, соответственно, суд не нашел оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Крупин М.Е., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указал, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, вступающее в сделку, отвечает по своим обязательствам независимо от своей организационно-правовой формы. Считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании процентов, и незаконно снизил размер государственной пошлины по делу.

Департамент образования в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, также считает ответчиком приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, указывает, что источников, кроме получения денежных средств из бюджета не имеет, также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени, рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 2,  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 09.09.2004 года между Департаментом образования Администрации Тутаевского муниципального округа (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Крупиным М.Е. (подрядчик) заключен договор подряда о выполнении работ, по которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения люден о пожаре на объекте: МДОУ № 12 «Полянка» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Стоимость проектных и монтажных работ определяется согласно прилагаемым сметам, окончательная стоимость работ определяется актом приема-сдачи выполненных работ. Расчеты производятся по счетам подрядчика (пункты 1.2 – 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5-ти дней с момента предоплаты.

Подрядчик обязан сдать выполненные работы заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ в течение 10 дней с момента окончания работ (пункт 1.5.3 договора).

Оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (пункт 5.4).

Между сторонами 27.10.2004 года подписан акт выполненных работ на монтаж пожарной сигнализации на сумму 114 976 руб.

Актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2007 года, стороны подтвердили имеющуюся задолженность в размере 114 976 руб.

Постановлением Главы Тутаевского муниципального района Ярославской области № 190 от 17.05.2006 года Департамент образования Администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области переименован в Департамент образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Факт выполненных работ сторонами не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на отсутствие денежных средств, необходимых для погашения долга.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенная между сторонами сделка по своей правовой природе является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В рассматриваемом договоре стороны не согласовали срок выполнения работ (отсутствует конечный срок исполнения договора), поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.

Между тем в обоснование требований о взыскании спорной суммы истец представил в материалы дела акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007 года.

В акте от 27.10.2004 года указаны виды работ, их стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается документально, заказчик не оплатил выполненные истцом работы, долг составил  114 976 руб. Объем, стоимость и качество выполненных истцом работ заказчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах со стороны учреждения имело место сбережение денежных средств в предъявленном размере без должного правового основания за счет истца.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм суд принял правильное решение об удовлетворении иска по взысканию 114 976 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга либо неосновательного обогащения в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом, в заявленных исковых требованиях, указано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.11.2004 года по день фактической выплаты.

Факт несвоевременной оплаты долга подтверждается материалами дела. Период просрочки ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на отсутствие финансирования из бюджета.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Департамент образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области является по организационно-правовой форме учреждением.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений по установлению ответственности применительно к субъектам рассматриваемого правоотношения не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Иными словами, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства и наличия оснований для освобождения