Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А82-1923/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в собственности всех участников долевой собственности, опровергается протоколом от 31.05.2007 года. Данные возражения апелляционным судом отклоняются в виду того, что указанный протокол, свидетельствует лишь о принятых на собрании решениях, доказательства, свидетельствующие о проведенном выделе земельного участка, формировании соответствующих земельных участков и зарегистрированном праве собственности, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчики Новиков Е.Ю., Пашкова Ю.Ю. и некоторые другие лица являются главами КФХ и участниками общей долевой собственности, и  то, что ответчик ООО «Приморье» скупил у физических лиц почти все доли в праве, но еще не зарегистрировал право на эти доли, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В представленных в дело документах отсутствуют сведения о регистрации всех физических лиц, являющихся ответчиками по заявленному иску в качестве индивидуальных предпринимателей, а также не представлено доказательств, подтверждающих возникновение и регистрацию права собственности спорного земельного участка за ООО «Приморье».

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки указанным нормам доказательства в обоснование своих доводов истцом в материалы дела не представлены.

Рассматривая довод жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства, а также отказал в удовлетворении ходатайства по обеспечению иска, не учел разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не применил статью 252  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами истца, так как судебные акты, принятые судом первой инстанции, соответствуют требованиям законодательства и приняты с учетом избранного истцом способа защиты своего права, в рамках заявленных исковых требований.

Возражения заявителя о рассмотрении дела в срок, превышающий месяц со дня вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, на правомерность вынесенного определения не влияют, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поэтому апелляционным судом не принимаются.

При указанных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1923/2008-56 от 18 июля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Ершовой Людмилы Михайловны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                         Л.В. Губина

Судьи                                                                                     А.В. Тетервак

                                                                                              С.Г. Полякова