Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А29-422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ОАО «КомиРГС» передана задолженность ТСЖ Кондоминиум «Стефановский» в сумме 3 093 445 руб. 04 коп.

Таким образом, имущество, права и обязанности ОАО «Коми региональная генерирующая компания», в том числе, кредиторская и дебиторская задолженности по спорному договору в полном объеме перешли к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9».

Отсутствие периода в спорном обязательстве в разделительном  балансе, а также в документах по передаче прав и обязанностей не имеет юридического значения в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец представленными доказательствами, (в апелляционный суд в подлиннике), подтвердил наличие задолженности ответчика по договору от 22.10.2004 года в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в полном объеме.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что ответчик совершил действия по признанию долга, подписав акт сверок взаиморасчетов по состоянию на 20.09.2007 года.

Следовательно, правомерно установлено, что истец обратился в арбитражный суд в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что право требования долга образовавшегося до 1 июля 2005 года осталось за ОАО «Комиэнерго», о чем свидетельствует постановление ФАС ВВО по делу №А29-13067/2005-1Э, а к истцу перешла задолженность, возникшая с 1 июля 2005 года, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебный акт по делу №А29-13067/2005-1Э в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным по данному делу являться не может, поскольку касается другого договора.

Из представленных документов по реорганизации следует, что рассматриваемая задолженность была передана вновь образованному юридическому лицу ОАО «Коми региональная генерирующая компания», а затем в результате присоединения ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9».

Документы, содержащие данные о передаче имеющихся прав и обязанностей в связи с реорганизацией ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, указанные документы не содержат сведения о передаче задолженности возникшей только с 1 июля 2005 года, в них отражена именно сумма задолженности в размере 3 039 445 руб.04 коп., а также имеется ссылка на договор №5064 от 22.10.2004 года.

По мнению заявителя, судом первой инстанции излишне взыскана сумма 971 113 руб. 18 коп. за период с июня по сентябрь 2004 года.

Рассматривая данный довод апелляционная инстанция отмечает следующее.

Приложением №1 к договору № 5064 указаны ориентировочные объемы фактического теплопотребления и химочищенной воды.  В дальнейшем в связи с дополнительным соглашением №1 к договору стороны определили расчет за тепловую энергию по приборам учета.

В расчете суммы иска представленном истцом указан долг, вытекающий из счетов-фактур за октябрь, ноябрь 2004 года, март, апрель, июнь 2005 года.

Сумма  971 113 руб. 18 коп. за период с июня по сентябрь 2004 года впервые выставлена в счет – фактуре за октябрь 2004 года, доказательств тому, что истец выставлял за данный период отдельную счет – фактуру ответчиком не представлено.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 8 договора Абонент принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 12.06.2004 года по 30.09.2004 года, а договор подписан ответчиком 29.10.2004 года, то по окончании расчетного периода истцом был выставлен единый счет – фактура от 31.10.2004 года за период потребления с 12.06.2004 года по 31.10. 2004 года.

   С учетом частично погашения долга ответчиком, размер долга по выставленным документам за период октябрь, ноябрь 2004 года, март, апрель, июнь 2005 года составил 2 476 598 руб. 75 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом решении, что подлежат удовлетворению требования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» о взыскании с ответчика по оплате тепловой энергии фактически  и за июнь, июль, август, сентябрь 2004 года. При этом суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, заявленных по счетам – фактурам, в том числе за октябрь 2004 года, куда входит предыдущий период.

Доводы ответчика жалобы, о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, в виду отсутствия подлинников документов, а также на то, что по платежным документам ТСЖ «Стефановский» за май 2005 года оплатил 400000 руб., а не 100000 руб. как указано в акте сверки взаиморасчетов, апелляционным судом проверены и отклонены как несостоятельные.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленные доказательства в материалы дела соответствуют требованиям указанной нормы права. В апелляционный суд истец представил подлинные доказательства для обозрения, совпадающие по своему содержанию с представленными в дело копиями.

Данные доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены.

Ссылки заявителя на платежные поручения № 123 от 21.06.2005 года, №156 от 26.07.2005 года, №158 от 02.08.2005 года с учетом назначения платежа, указанного ответчиком, подтверждают оплату счета-фактуры за май 2005 года, а в сумме превышающей выставленный счет, отнесены истцом как оплата за более ранний период. В данном случае нарушений действующего законодательства не установлено.

Следует также отметить, что акты сверки взаиморасчетов подписаны обеими сторонами и замечаний к счетам, платежным поручениям, суммам не содержат.

Возражения заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении государственной пошлины, апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В ходатайстве об уменьшении государственной пошлины обращающейся стороны должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названной норме ответчик никаких доказательств, подтверждающих обоснование заявленного ходатайства не представил.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, рассмотрены и признаны апелляционным судом юридически несостоятельными и подлежащими отклонению за недоказанностью.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 11 941руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2008 года по делу №А29-422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стефановский» - без удовлетворения.

Товариществу собственников жилья «Стефановский» выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению №174 от 07.08.2008 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10941 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

                                                                                                          С.Г. Полякова