Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А29-2641/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела, претензионный порядок предъявления к взысканию процентов, предусмотренный договором, сторонами соблюден.

Истец просит взыскать с ООО «Комигазинвестстрой» проценты за период с 01.01.2007г. по 30.06.2008г. в сумме 377.169,55 руб.; начало течения периода просрочки истец обосновывает направлением ответчику счета-фактуры от 31.12.2006г.

Апелляционный суд не принимает данную дату в качестве начала срока начисления процентов, так как договором установлен претензионный порядок; обоснованная претензия вручена ответчику 31.05.2007г.; следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 01.06.2007г. по 30.06.2008г. (дата по уточненному иску).

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма процентов, исчисленная за период с 01.06.2007г. по 30.06.2008г. (390 дней) с учетом ставки рефинансирования в размере 10% годовых, составляет 296.200,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая взаимные нарушения условий договора, установленные решением суда по делу № А29-6062/2007, период просрочки исполнения денежного обязательства и последствия его нарушения, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате. В силу указанного считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 150.000 руб.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными; считает, что апелляционная жалоба ООО «АПСП-4» подлежит удовлетворению.

В соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2008г. по делу № А29-2641/2008 подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта, которым требования истца удовлетворяются частично в размере 150.000 руб.

Основанием отмены состоявшегося судебного акта суда Республики Коми является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд также разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы по иску относятся на стороны следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскивается 3596,55 руб. в возмещение расходов по госпошлине – пропорционально удовлетворенным требованиям, остальная сумма госпошлины возлагается на истца (уплачена при подаче иска); по апелляционной жалобе расходы относятся на ответчика (1.000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2008г. по делу № А29-2641/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комигазинвест-строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4» 154.596 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 55 коп., в том числе 150.000 (сто пятьдесят тысяч) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                   А.В. Тетервак