Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А29-2641/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

15 сентября 2008г.                                                                        Дело № А29-2641/2008

(объявлена резолютивная часть)

22 сентября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Чалов М.Л. – по доверенности № 17 от 10.01.2008г.

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4»

на решение Арбитражного суда  Республики Коми  от 24.07.2008г. по делу № А29-2641/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПСП-4» (далее – ООО «АПСП-4», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой» (далее – ООО «Комигазинвестстрой», ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007г. по 30.06.2008г. в сумме 377.169,55 руб. (с учетом уточнения).

Исковые требования ООО «АПСП-4» основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора субподряда № 25 от 08.06.2005г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Компрессорная станция «Мышкинская» магистрального газопровода «СРТО-Торжок» и мотивированы тем, что долг в сумме 2.734.157,49 руб. ответчиком своевременно не оплачен, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу № А29-6062/2007 указанный долг взыскан с ООО «Комигазинвестстрой» в пользу ООО «АПСП-4».

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что требования истца необоснованны, так как претензии ООО «АПСП-4» от 27.02.2007г., от 06.06.2007г., от 18.06.2007г., от 06.05.2007г., от 17.03.2008г. и счет-фактуру № 262/2 от 31.12.2006г. ООО «Комигазинвестстрой» не получало; подписи, проставленные в указанных документах, не являются подписями руководителя Пака Г.Я., а подписаны неустановленным лицом; заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу, в связи с тем, что ООО «АПСП-4» представило в материалы дела фальсифицированные доказательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2008г. по делу № А29-2641/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «АПСП-4» отказано по мотиву отсутствия надлежащих доказательств направления ответчику документов с претензией о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АПСП-4» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2008г. по делу № А29-2641/2008 отменить, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 385.777 руб.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ООО «АПСП-4» в апелляционной жалобе указывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу № А29-6062/2007 установлено наличие долга в сумме 2.734.157,49 руб., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны уплачиваться вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, ООО «Комигазинвестстрой», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчика).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу № А29-6062/2007 удовлетворены частично исковые требования ООО «АПСП-4» о взыскании с ООО «Комигазинвестстрой» долга в сумме 2.734.157,49 руб. по договору субподряда № 25 от 08.06.2005г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Компрессорная станция «Мышкинская» магистрального газопровода «СРТО-Торжок».

Арбитражный суд Республики Коми оставил без рассмотрения иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269.732,24 руб., поскольку ООО «АПСП-4» не представило доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу № А29-6062/2007 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АПСП-4» и ООО «Комигазинвестстрой» – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и состоявшихся судебных актов по делу № А29-6062/2007, между ООО «Комигазинвестстрой» (генподрядчик) и ООО «АПСП-4» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 25 от 08.06.2005г., по условиям которого субподрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию генподрядчика с использованием своих материалов или материалов генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, строительно-монтажные работы по объекту КС «Мышкинская» МГ «СРТО-Торжок».

В соответствии с пунктом 3.2 договора генподрядчик обязуется оплатить денежными средствами или векселями выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы на объекте в течение 40 дней с момента получения счета-фактуры.

Пунктом 16.1 договора субподряда предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 14.12 договора уплата неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора производится на основании и в соответствии с письменной обоснованной претензией.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что долг в сумме 2.734.157,49 руб. ответчиком своевременно не оплачен, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу № А29-6062/2007 указанный долг взыскан с ООО «Комигазинвестстрой» в пользу ООО «АПСП-4»; просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007г. по 30.06.2008г. в сумме 377.169,55 руб.

В качестве доказательств соблюдения претензионного урегулирования спора истцом в материалы дела представлены:

- претензия б/н. от 27.02.2007г. о наличии долга в сумме 2.734.157 руб. и 1.414.459,20 руб., а также требованием оплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 165.000 руб. (в рукописном виде);

- претензия б/н. от 06.06.2007г. об оплате долга в сумме 2.734.157 руб., 1.414.459,20 руб., 7.203 руб., а также об оплате процентов в сумме 165.000 руб. (в рукописном виде);

- претензия б/н. от 18.06.2007г. с предупреждением об обращении в арбитражный суд в случае неуплаты до 01.07.2007г. задолженности в сумме 2.734.157 руб., 1.414.459,20 руб. и процентов (в рукописном виде);

- претензия б/н. от 06.05.2007г. с повторным напоминанием об уплате долга в сумме 2.734.157 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 169.000 руб.;

- претензия б/н. от 17.03.2008г. с повторным напоминанием об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 385.777 руб.;

- счет-фактура № 262/2 от 31.12.2006г. на оплату выполненных работ за июнь 2007г. в сумме 2.734.157,49 руб.;

а также уведомления и квитанции почты о направлении в адрес ООО «Комигазинвестстрой» указанных претензий и счета-фактуры.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, истцом для ответчика выполнены строительно-монтажные работы на объекте Компрессорная станция «Мышкинская» магистрального газопровода «СРТО-Торжок» по договору субподряда № 25 от 08.06.2005г.; работы ответчиком своевременно не оплачены. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных истцом, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу № А29-6062/2007, в котором участвовали те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт просрочки исполнения денежного обязательства (по оплате стоимости выполненных работ) подтверждается материалами дела.

Договором (пункт 14.12) предусмотрен претензионный порядок уплаты неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. ООО «АПСП-4» представлены доказательства направления в адрес ответчика претензий об уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было указано на несоответствии в направленных истцом документах подписи генерального директора; заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В протоколе судебного заседания под роспись представителя истца зафиксировано объяснение о том, что представленные арбитражному суду документы ООО «АПСП-4» (претензия б/н. от 27.02.2007г.; претензия б/н. от 06.06.2007г.; претензия б/н. от 18.06.2007г.; претензия б/н. от 06.05.2007г.; претензия б/н. от 17.03.2008г. и счет-фактура № 262/2 от 31.12.2006г.) действительно подписаны не генеральным директором Паком Г.Я., а подписаны с его разрешения секретарем.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности назначения почерковедческой экспертизы по поставленному вопросу.

Из представленных истцом документов следует, что претензия б/н от 27.02.2007г., претензия б/н от 06.06.2007г. и претензия б/н от 18.06.2007г. выполнены в оригинальном рукописном виде с проставлением оригинальной подписи, с указанием должности и фамилии проставившего подпись – генеральный директор Г.Я. Пак.; претензия б/н от 06.05.2007г. и претензия б/н от 17.03.2008г. выполнены в печатном виде с проставлением оригинальной подписи, с указанием имени – генеральный директор Г.Я. Пак; счет-фактура № 262/2 от 31.12.2006г. изготовлена в печатном виде с проставлением оригинальных подписей руководителя и главного бухгалтера и проставлением оригинального оттиска печати.

Между тем, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил, что представленные в материалы дела претензии и счет-фактура подписаны не руководителем истца (генеральным директором Паком Г.Я.), а секретарем – не уполномоченным на то лицом.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела претензии являются ненадлежащими доказательствами, необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что претензию от 06.05.2007г. (первая по времени получения, л.д. 53), полученную ответчиком 31.05.2007г. (уведомление почты – л.д. 52), следует признать надлежащим доказательством, поскольку в ней указано на наличие задолженности и содержится требование об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом факт того, что претензия была подписана не генеральным директором, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника ООО «АПСП-4» по направлению претензии ответчику одобрены юридическим лицом, что следует из установленных фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как факт просрочки оплаты подтвержден материалами