Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А82-2876/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

16 сентября 2008г.                                                            Дело № А82-2876/2008-10

(объявлена резолютивная часть)

22 сентября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от ответчика: директор Подсевалов В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Универсалремстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2008г. по делу № А82-2876/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалремстрой»

о взыскании долга за выполнение подрядных работ и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (далее – ООО «Стройпрофиль», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсалремстрой» (далее – ООО «Универсалремстрой», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 848.381 руб. 95 коп., в том числе: 689.381 руб. 95 коп. – долга, 150.000 руб. – пени.

Исковые требования ООО «Стройпрофиль» основаны на статьях 330, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда № 17/06/3-СП от 22.06.2006г. и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость выполненных истцом подрядных работ (по установке радиаторов отопления, гидравлического испытания и пуска тепла в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 21).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2008г. по делу № А82-2876/2008-10 исковые требования ООО «Стройпрофиль» удовлетворены частично: с ООО «Универсалремстрой» в пользу ООО «Стройпрофиль» взыскано 689.381 руб. 95 коп. – долга, 105.000 руб. – пени, 14.893 руб. 82 коп. – расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга и размер задолженности подтверждаются материалами дела. В отношении неустойки суд первой инстанции указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее размер до 105.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Универсалремстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2008г. по делу № А82-2876/2008-10 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «Стройпрофиль» отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью фактов, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что все представленные в материалы дела договоры, дополнительные соглашения, акты приемки выполненных работ и справки подписаны со стороны ответчика Смирновым А.В., который на момент их подписания не обладал соответствующими полномочиями на подписание, состоял в должности заместителя директора, доверенность на осуществление подобных действий обществом ему не выдавалась, в обществе отсутствовала должность генерального директора (согласно уставу исполнительным органом ООО «Универсалремстрой» являлся директор).

ООО «Универсалремстрой» также обращает внимание апелляционного суда на то, что акт сверки подписан бухгалтером Соколюк С.Л.; однако, такой должности в обществе не было, обязанности бухгалтера исполнял директор юрлица на основании приказа.

Заявитель приобщает к апелляционной жалобе копии Уставов ООО «Универсалремстрой» в редакции от 18.09.2003г., от 05.03.2008г., выписку из ЕГРЮЛ, протоколы собрания учредителей, приказы по обществу.

Кроме того, заявитель сообщает, что отсутствие представителя ответчика в суде первой инстанции объясняется тем, что руководство находилось в командировке за пределами Ярославской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006г. между ООО «Универсалремстрой» (заказчик), в лице генерального директора Смирнова А.В., действующего на основании Устава, и ООО «Стройпрофиль» (подрядчик), в лице директора Тимофеева А.А., действующего на основании Устава, подписан договор подряда № 17/06/3-СП (л.д. 24-30).

По условиям пункта 1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить устройство и монтаж систем горячего и холодного водоснабжения, системы отопления и канализации жилых домов №№ 22, 24 в 3 очереди застройки квартала, ограниченного улицами Республиканская, Советская, Флотская и пр. Октября в Кировском районе г. Ярославля, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить его.

Пунктом 3.1 договора определен срок начала работ: в 5 банковских дней с момента подписания договора и перечисления аванса; продолжительность выполнения комплекса работ по каждому дому составляет 2 месяца с момента передачи объекта по акту.

Разделом 2 договора определена предварительная сумма договора и обязанность заказчика по оплате аванса в сумме 150.000 руб. перед началом работ.

Пунктом 7.5 договора определены сроки оплаты работ: оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 15 рабочих дней месяца, следующего за отчетным; окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ и подписания акта приема-передачи объекта.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа.

Впоследствии 01.03.2007г. и 20.03.2007г. между сторонами спора, в лице вышеуказанных представителей, были подписаны два дополнительных соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2007г. к договору дом № 22 в качестве объекта работ заменен на дом № 21.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.03.2007г. к договору подрядчик обязался выполнить работы по установке радиаторов отопления, гидравлического испытания и пуска тепла в жилом доме № 21 по ул. Республиканская; согласовав сроки выполнения работ и их стоимость.

Во исполнение условий договора истец выполнял на объекте (жилой дом № 21 по ул. Республиканская в г. Ярославле) работы по установке радиаторов отопления, гидравлического испытания и пуска тепла.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ № 100218 от 29.03.2007г. на сумму 78.051,10 руб., № 100219 от 29.03.2007г. на сумму 50.168,88 руб., № 100220 от 29.03.2007г. на сумму 26.292,76 руб., № 100221 от 29.03.2007г. на сумму 170.000 руб.. № 100222 от 29.03.2007г. на сумму 104.373,36 руб., № 100223 от 29.03.2007г. на сумму 201.826,02 руб., № 100224 от 29.03.2007г. на сумму 4.636,22 руб., № 100226 от 29.03.2007г. на сумму 82.243,64 руб., подписанные обеими сторонами;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2007г. на общую сумму 717.591,95 руб.;

- акты о приемке № 100300 от 30.07.2007г. на сумму 9.424,66 руб., № 100301 от 30.07.2007г. на сумму 16.869,28 руб., а всего на сумму 26.293,94 руб. (итоговый акт № 12 от 31.07.2007г. на сумму 26.293,94 руб.), подписанные сторонами;

- аналогичные справки о стоимости выполненных работ по вышеназванным актам.

С учетом представленных документов общая стоимость выполненных работ в этом периоде составила 743.885 руб. 92 коп.

Как пояснил истец, оплата аванса произведена ответчиком в сумме 54.503 руб. 97 коп. (остаток от оплаты, произведенной 17.04.2007г. в сумме 200.000 руб. № 00000094).

Задолженность составила 689.381 руб. 95 коп., подтверждена сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2007г., подписанным обеими сторонами.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость выполненных истцом подрядных работ (по установке радиаторов отопления, гидравлического испытания и пуска тепла в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 21); просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 689.381 руб. 95 коп.

Истец также начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.6 договора. По расчету истца сумма пени, рассчитанная на суммы долга без учета НДС, составила 193.557 руб. 78 коп.:

- за период с 01.05.2007г. по 31.03.2008г. по справке КС-3 от 29.03.2007г.;

- за период с 01.09.2007г. по 31.03.2008г. по справкам КС-3 от 01.07.2007г.,

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 150.000 руб. с учетом статьи ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок оплаты установлен пунктом 7.5 договора подряда № 17/06/3-СП от 22.06.2006г., согласно которым оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней месяца, следующего за отчетным; окончательный расчет производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения работ и подписания акта приема-передачи объекта.

Истцом представлены доказательства выполнения и приемки работ заказчиком.

Доказательств оплаты стоимости работ ответчиком не представлено.

Между тем, ООО «Универсалремстрой» в апелляционной жалобе заявил о том, что договор подряда № 17/06/3-СП от 22.06.2006г. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В подтверждение собственных доводов и возражений по иску ответчик приложил к апелляционной жалобе следующие документы: Устав ООО «Универсалремстрой» от 18.09.2003г. и от 05.03.2008г., Учредительные договоры ООО «Универсалремстрой» от 18.09.2003г. и от 05.03.2008г., протоколы собрания учредителей от 17.03.2006г, 03.04.2007г., 05.03.2008г., выписка из ЕГРЮЛ за 2008г., приказы по организации от 20.07.2003г., 31.01.2008г., 11.07.2008г.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 16 сентября 2008г., представитель ответчика также ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ за 2006г.

В соответствии с частями 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика (заявителя апелляционной жалобы) в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом апелляционный суд указывает, что в силу установленных законом полномочий суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность состоявшегося судебного акта по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только в случае , если стороной доказана невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции и при этом имеются не зависящие от стороны уважительные причины невозможности представления данных доказательств арбитражному суду.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что копия рассматриваемого искового заявления вручена представителю ответчика 16.04.2008 г., о чем имеется отметка на сопроводительном письме ( л.д.20). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил о получении копии искового заявления ООО «Стройпрофиль».

Кроме