Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А29-1518/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

15 сентября 2008г.                                                                        Дело № А29-1518/2008

(объявлена резолютивная часть)

22 сентября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: директор Иванов В.К.

от ответчика: по доверенности Шадрина Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества Национальное агентство воздушных сообщений «ВЭРТАС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2008г. по делу № А29-1518/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Кода»

к Отрытому акционерному обществу Национальное агентство воздушных сообщений «ВЭРТАС»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект»

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кода» (далее – ООО «Кода», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Отрытому акционерному обществу Национальное агентство воздушных сообщений «ВЭРТАС» (далее – ОАО НАВС «ВЭРТАС», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности по договору № 01/01/0407-127 от 02.05.2007г. в размере 407.445 руб., по дополнительному соглашению к указанному договору – в размере 106.796 руб. 05 коп., неустойки в размере 210.178 руб. 41 коп., судебных расходов в сумме 21.722 руб. 96 коп. и упущенной выгоды в сумме 720.000 руб. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ООО «Кода» основаны на статьях 309-310, 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора № 01/01/0407-127 от 02.05.2007г. и дополнительного соглашения к нему и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость выполненных истцом по договору работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал на нарушение истцом сроков выполнения работ, ошибочность и необоснованность его расчетов; дополнительно пояснил, что по результатам технического надзора был составлен дефектный акт, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2007г., работы по которому был приняты с претензией и оплачены 05.06.2008г. на сумму 200.675,95 руб.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее – ООО «Ремстройпроект», третье лицо).

Третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представило акт № 24 от 21.02.2007г. и накладные № 017 от 21.02.2007г. и № 169 от 08.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2008г. по делу № А29-1518/2008 исковые требования ООО «Кода» удовлетворены частично: с ОАО НАВС «ВЭРТАС» в пользу ООО «Кода» взыскано 514.241 руб. 05 коп. задолженности по договору, 120.507 руб. 39 коп. неустойки, 4.587 руб. судебных расходов, 12.042 руб. 89 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении указанных требований остальной части отказано; требования истца о возмещении ответчиком упущенной выгоды в размере 720.000 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО НАВС «ВЭРТАС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2008г. по делу № А29-1518/2008 в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 514.241 руб. 05 коп. и неустойки в размере 120.507 руб. 39 коп. отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ОАО НАВС «ВЭРТАС» возражает относительно вывода суда первой инстанции о просрочке кредитора; указывает, что на основании отчета по командировке, составленного ООО «АЗС сервис РК» 19.07.2007г., установлено отсутствие у подрядчика производственной документации, свидетельствующей об объемах и видах фактически выполненных работ, дефектными актами от 11.07.2007г., 22.08.2007г. и 29.08.2007г. подтверждается отступление объемов выполненных работ от сроков их выполнения, согласно акту приема-передачи от 08.06.2008г. материалы были переданы заказчиком подрядчику до момента окончания работ по договору.

Заявитель также полагает необоснованными основания взыскания и перерасчет суда неустойки, так как истцом не представлены документы, подтверждающие фактические даты окончания работ, судом не указаны сроки исчисления неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражений по обжалуемому судебному акту не представил.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы , заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007г. между ОАО «НАВС «ВЭРТАС» (заказчик) и ООО «Кода» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/01/0407-127 с протоколом разногласий.

По условиям пункта 1.1 данного договора подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами ремонтные работы согласно проекту «Реконструкция внутренней части помещения, находящегося по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, 4» в помещении общей площади 422 кв.м под пункт продажи авиа- и ж/д-билетов и Торговый центр, в соответствии с согласованным техническим заданием, утвержденным проектом и сметой, а также в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 2.1 и 2.2 договора и определен в 40 календарных дней с момента получения платежа (начало выполнения работ – в течение трех дней с момента получения платежа).

Цена работ и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора № 01/01/0407-127 от 02.05.2007г.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 2.439.789 руб. (НДС нет).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата ремонтных работ осуществляется в два этапа: первый авансовый платеж производится заказчиком в размере 50 % от суммы в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на предоплату, а окончательный расчет – в течение 5 дней по получении счета-фактуры и подписании сторонами акта выполненных работ.

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора цена договора включает в себя стоимость ремонтных работ и материалов в соответствии с техзаданием, проектом и утвержденной сметой; стоимость работ является фиксированной и может быть изменена только по соглашению сторон.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец (подрядчик) выполнял на объекте работ, в подтверждение чего представил в материалы дела следующие документы:

- ресурсные сметы № 288 на сумму 804.670 руб. (Электромонтажные работы), № 287 на сумму 419.207 руб. (Вентиляционные работы), № 274 на сумму 1.052.449 руб. (Внутренняя отделка) и № 302 на сумму 163.463 руб. (Ремонтные работы), подписанные обеими сторонами, в которых указаны виды работ и их цены;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат к ним № 1 от 20.11.2007г. (унифицированной формы № КС-3), подписанная ответчиком с претензией на сумму 407.445 руб., в соответствии с которой работы выполнены истцом на общую сумму 2.416.166 руб.;

- отчет по командировке (с целью проведения работ по техническому надзору за реконструкцией внутренней части помещения), составленный ООО «АЗС сервис РК» 19.07.2007г., из которого следует, что для завершения работ по внутренней отделке помещения заказчику необходимо подписать дополнительные соглашения с подрядчиком по видам работ, не предусмотренным в утвержденной ресурсной смете (9 позиций), указания на недостатки по качеству и объемам выполняемых работ отсутствуют;

- дефектные акты по объекту «Реконструкция внутренней части помещения, находящегося по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 4 под торговый центр» от 11.07.2007г., 22.08.2007г. и 29.08.2007г., подписанные представителем органа технадзора и утвержденные ответчиком, составленные с целью подготовки сметы на дополнительные работы и подписания дополнительного соглашения.

25.12.2007г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеназванному договору, согласно которому подрядчик выполняет работы «Общестроительные, электромонтажные и вентиляционные работы (дополнительные работы) сверх объема, предусмотренного основным договором», а заказчик уплачивает ему сумму в размере 307.472 руб.

Выполнение истцом работ, предусмотренных данным дополнительным соглашением на сумму 307.472 руб., подтверждается актом № 00071 от 25.12.2007г., подписанным заказчиком в июне 2008г. (с отметкой о претензии на сумму 106.796,05 руб.).

Следовательно, указанными первичными документами подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 2.723.638 руб. (2.416.166 руб. + 307.472 руб.).

Заказчиком (ответчиком) обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично – на сумму 2.209.396,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (№ 207 от 11.05.2007г. на сумму 1.219.890 руб. – аванс, № 3958 от 27.12.2007г. – 788.831 руб., № 2337 от 05.06.2008г. – 200.675,95 руб. за выполнение дополнительных работ).

Поскольку ответчиком стоимость выполненных истцом работ оплачена лишь частично, задолженность ОАО НАВС «ВЭРТАС» перед ООО «Кода» по договору № 01/01/0407-127 от 02.05.2007г. и дополнительному соглашению к нему составляет 514.241,05 руб. (2.723.638,00 руб. – 2.209.396,95 руб.).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачена в полном объеме стоимость выполненных истцом по договору и дополнительному соглашению работ; просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 514.241,05 руб., неустойку – 210.178 руб. 41 коп., а также судебные расходы на сумму 21.722,96 руб.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора и характера выполняемых работ (технического задания к нему), сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненной по договору работы установлен пунктами 3.2-3.4 договора, согласно которым оплата ремонтных работ осуществляется в два этапа: 50 % от цены договора – аванс и оставшиеся 50 % – в течение 5 дней по получении счета-фактуры и подписании сторонами акта выполненных работ.

Как утверждает истец (подрядчик), ответчик (заказчик) от подписания направленных в его адрес документов об окончании ремонтных работ (ресурсные сметы, локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости) отказался; стоимость работ оплатил лишь частично.

Факт выполнения ООО «Кода» работ на сумму 2.723.638 руб. подтверждается имеющимися в деле первичными документами. Задолженность ответчика перед истцом по договору № 01/01/0407-127 от 02.05.2007г. и дополнительному соглашению к нему составляет 514.241,05 руб.

Апелляционным судом отклоняются довод заявителя жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ и ссылки в первичных документах на претензии, в связи с тем, что имела место просрочка кредитора (ответчика).

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Совокупностью представленных в материалы дела документов (договор № 01/01/0407-127 от 02.05.2007г., платежное