Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А28-3814/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2008 года на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000097:27, а также кадастровый паспорт земельного участка от 19.06.2008 года на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000097:27.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Случаи ограничения права собственности на земельные участки предусмотрены главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 274.

В соответствии с названной правовой нормой собственник земельного участка может требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение сервитута как вещного права ограниченного пользования, обременяющего чужой объект недвижимости, а также определяет порядок установления сервитута: соглашением между собственниками недвижимости по требованию одного из них, либо, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Так, согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть срочным или постоянным.

Истец, являясь лицом, требующим установления сервитута, обязан доказать, что нужды, в связи с которыми он требует установления сервитута, не могут быть обеспечены иным образом.

Вместе с тем ИП Варданян С.М. не представил доказательств наличия единственной возможности установления сервитута на частях спорного земельного участка, в которых он требует установить сервитут.

Из материалов дела следует, что к земельному участку истца имеется проезд со стороны улицы Лепсе. Ненадлежащее состояние указанного пути не может служить правовым основанием для разрешения вопроса о возможности установления сервитутного права. Кроме того, из снимков, представленных истцом видно, что железнодорожная будка не преграждает путь для движения автотранспорта, так как расположена в стороне от предполагаемого въезда. Самим истцом произведена засыпка данного проезда песком для обеспечения заезда своего транспорта по участку ответчика по дополнительному выезду

Согласно, кадастрового паспорта земельного участка, первично представленного в материалы дела, было указано об обременении части земельного участка 43:40:000097:0017 площадью 225 кв.м.

Следует отметить, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение прав ответчика в случае установления бессрочного сервитута, так как создаст препятствия для последующего строительства торгового комплекса.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нужды истца могут быть обеспечены без установления сервитута в отношении частей спорного земельного участка.

Истцом не представлено доказательств того, что в случае неустановления требуемого сервитута он будет лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Также следует отметить, что из представленных в материалы дела дополнительных документов, усматривается возможность проезда к земельному участку истца без установления сервитута.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что земельный участок, принадлежащий истцу, имеет разрешенное использование для эксплуатации объекта – здание овощехранилища. Этот участок сформирован с установленным разрешенным использованием, и предполагает необходимость использования здания по назначению.

Из материалов дела усматривается, что большая часть земельного участка с учетным номером 097-002/011 вошла в состав земельного участка, находящегося в собственности истца. Обременения по транспортному сообщению были указаны в кадастровом плане земельного участка 43:40:000097:0017, ограничения в части этого земельного участка, предназначенные для разворота автотранспорта в кадастровом плане отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что основания для применения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000097:0017, на который истец просит установить сервитут, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ликвидирован, что подтверждается кадастровым паспортом от 19.06.2008 года на земельный участок 43:40:000097:27.

При таких обстоятельствах отсутствует объект рассматриваемого спора, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы заявителя о том, что иной проезд к земельному участку не возможен, так как со стороны улицы Лепсе имеется железнодорожная будка и железнодорожные пути, что ведет к нарушению пункта 8.12 Правил дорожного движения при использовании дополнительного проезда, а также о том, что, за забором груды кирпичей, а отраженный с Стройгенплане проезд является временным отклоняются апелляционным судом за недоказанностью, и как не влияющие на правомерность принятого решения, так как отсутствует предмет иска в виде земельного участка, на который истец просит установить сервитут.

Возражения истца о том, что суд не правомерно отнес проезд к автодороге общего пользования судом апелляционной инстанцией не принимается, так как данный вывод в решении суда не содержится.

Остальные доводы истца рассмотрены и апелляционным судом отклоняются как не влияющие на правомерно принятое решение судом первой инстанции, с учетом фактически установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии земельного участка с кадастровым номером 43:40:000097:0017.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правильное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; имеющихся в деле доказательствах, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Варданян С.М.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2008 года по делу № А28-3814/2008-133/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданян Самвела Мисаковича - без удовлетворения.

            В удовлетворении ходатайства ИП Варданян Самвела Мисаковича - отказать.

            Ходатайство ООО «Ташир-Киров» о приобщении дополнительных доказательств в подтверждении возражений на апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

                                                                                                          С.Г. Полякова