Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А82-1707/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

24 декабря 2007 года

Дело №   А82-1707/2007-20

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.В. Хоровой

судей  Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: Суринова Л.Г. по доверенности от 14.12.2007 года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2007 года по делу № А82-1707/2007, принятое судьей Н.Н.Коробовой, по заявлению ОАО "Ярсоль" к  Инспекция ФНС по Заволжскому району г. Ярославля  о признании недействительным решения налогового органа от 05.03.2007 года № 2/3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ярсоль» (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 05.03.2007 года № 2/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3063524 рубля, предъявлена к уплате соответствующая налогу пеня в размере 1230657 рублей, применена ответственность в виде штрафа в размере 309579 рублей, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.09.2007 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения налогоплательщиком налоговой ставки 10% при реализации натрия хлористого (поваренной соли) для промышленного потребления, поскольку в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации пониженная налоговая ставка установлена для продовольственных товаров. Промышленное использование соли, реализованной Обществом подтверждается, по мнению налогового органа, техническими условиями, сертификатами соответствия, отсутствием санитарно-эпидемиологических правил и нормативов для соли промышленного потребления. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, по результатам которой составлен акт от 31.01.2007 года № 3. В ходе налоговой проверки выявлено нарушение налогового законодательства, а именно: необоснованное применение налоговой ставки 10% при реализации натрия хлористого (поваренной соли) для промышленного потребления, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган мотивировал свой вывод ссылкой на пункт 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым пониженная ставка налога на добавленную стоимость применяется при реализации продовольственных товаров, к которым натрий хлористый (поваренная соль), используемый для промышленного потребления, не относится.

Заместитель начальника Инспекции вынес решение от 05.03.2007 года № 2/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3063524 рубля, предъявлена к уплате соответствующая налогу пеня в размере 1230657 рублей, применена ответственность в виде штрафа в размере 309579 рублей, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования ОАО «Ярсоль», руководствовался пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов». Суд первой инстанции исходил из того, что коды видов продукции устанавливаются по Общероссийскому классификатору продукции, в соответствии с которым соль дробленка/озерная/самосадочная - код 91 9222, относится к продукции пищевой промышленности – код 91 0000.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации: сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров по установленному настоящей статьей перечню.

Коды видов продукции, перечисленных в указанном подпункте, в соответствии с Общероссийским классификатором, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято соответствующее постановление от 31.12.2004 года № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество приобретало продукцию – соль у ОАО «Бассоль» по договору от 25.03.2004 года № 15, в соответствии с которым налогоплательщику была поставлена соль для промышленного потребления ТУ 9192-085-00209527, помол № 3 (том 1 листы дела 64-65). В свою очередь Общество на основании договоров поставки перепродавало в проверяемый период соль с наименованием – натрий хлористый (поваренная соль) для промышленного потребления ТУ 9192-085-00209527.

При исчислении налога на добавленную стоимость с указанной реализации налогоплательщик применял ставку 10%, руководствуясь пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указанная налоговая ставка установлена для налогообложения реализации продовольственных товаров, в том числе соли.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности применения налоговой ставки в размере 10% в отношении соли с наименованием - натрий хлористый (поваренная соль) для промышленного потребления. Инспекция мотивировала свою позицию тем, что пониженная ставка применяется при реализации продовольственных товаров, назначение поставляемой Обществом соли для промышленного потребления исключает применение указанной ставки. Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в 2003 году с учетом налоговой ставки 20% в размере 151627 рублей, в 2004 и 2005 г.г. – 18% в размере 880788 рублей и 667109 рублей соответственно.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии обязательной характеристики реализуемой Обществом соли, поскольку она не относится к продовольственным товарам. Инспекция ссылается при этом на технические условия и сертификат соответствия данной продукции.

Как видно из материалов дела, реализованная Обществом поваренная соль для промышленного потребления соответствует техническим условиям, предусматривающим в ее составе для помола № 3 – 100% «дробленки». В обозначении технических условий на данную продукцию указан код группы продукции по Общероссийскому классификатору продукции – 91 9222 2 (том 1 лист дела 53).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП 005-93), введенным с 01.07.1994 года, соль дробленка – озерная (самосадочная) с кодом 91 9222 2 относится к группе продукции 91 9200 «Продукция соляной промышленности», к классу 91 0000 «Продукция пищевой промышленности».

С 01.01.2001 года действует глава 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка в размере 10 процентов установлена для налогообложения реализации отдельных видов товаров, в том числе в отношении продовольственных товаров. В перечень указанных в данной норме права товаров включена соль. Одновременно законодатель предусмотрел, что коды видов указанной им продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Соответствующее постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года № 908, которым утверждены перечни кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, введено в действие с 01.03.2005 года.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что до 01.03.2005 года в отсутствие утвержденного в установленном законом порядке перечня кодов видов продукции налогоплательщик обоснованно руководствовался Общероссийским классификатором, в котором соль дробленка – озерная (самосадочная) включена в продукцию пищевой промышленности, то есть относится к продовольственным товарам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года № 908 в отношении соли определены следующие коды продукции:

- 91 9210 «Соль глыбовая» (91 9211, 91 9212);

- 91 9220 «Соль дробленка» (91 9221 – 91 9223);

- 91 9230 «Соль выварочная» (919231 – 91 9239);

- 91 9240 «Соль молотая» (91 9241 – 91 9244);

- 919270 «Рассол соли поваренной (хлорида натрия)» (91 9271 – 91 9273).

Названное Постановление Правительства Российской Федерации принято в рамках предоставленных ему полномочий во исполнение прямого указания в законе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности действий налогоплательщика по применению налоговой ставки 10% при налогообложении реализации спорной продукции.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает отнесение спорной продукции к коду 91 9222 2 в Общероссийском классификаторе продукции, включение продукции по данному коду в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 года № 908, но не указывает, на основании каких норм права реализация продукции, соответствующей данному коду, не может облагаться налоговой ставкой 10%.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на понятие «продовольственных товаров» признана апелляционной инстанцией несостоятельной на основании следующего.

В силу статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Использование налоговой ставки 10% для налога на добавленную стоимость допускается для продовольственных товаров, виды которых установлены пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, коды видов продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции определяются Правительством Российской Федерации.

Пониженная ставка налога на добавленную стоимость установлена в частности в отношении реализации соли, систематизированной в Общероссийском классификаторе продукции в класс «Продукция пищевой промышленности». Коды видов продукции, определенные Правительством Российской Федерации, также объединены в указанном Классификаторе классом «Продукция пищевой промышленности».

Законодательство о налогах и сборах, в том числе глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат понятия «продовольственные товары», которое бы исключало при указанных выше условиях применение ставки 10% в отношении реализации налогоплательщиком спорной продукции.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на отсутствии в отношении реализованной налогоплательщиком продукции санитарно-эпидемиологического заключения, выдаваемого для пищевых продуктов. Указанного налоговым органом условия для применения налоговой ставки 10% нормы налогового законодательства не устанавливают.

Не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в отношении реализованной налогоплательщиком продукции декларации соответствия, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 766 декларация соответствия предусмотрена для соли поваренной пищевой, кроме йодированной, относящейся к коду продукции 91 9230 Общероссийского классификатора продукции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий для применения налоговой ставки 10%, предусмотренных пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный