Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А17-1234/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

само наличие таких документов, подтверждающих законность владения, пользования и распоряжения сооружением.

Следует отметить, что пунктом 1 Правил раскрываются применяемые понятия.

Редакция государственного контракта, приложение №1 к нему принятое в редакции истца не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанным правилам.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя об отсутствии лимитов по объекту АЗС №33, как юридический несостоятельный.

Согласно постановлению главы города Иваново от 25.12.2007 года № 4389 «О лимитах промышленного водопотребления из системы коммунального водоснабжения и водоотведения в систему коммунальной канализации в 2008 году» в числе предприятий для которых установлены лимиты значится ОАО «Славьнефть-Ярославнефтьпродукт».

В соответствии с пунктом 1 Правил «лимит водопотребления (водоотведения)» - установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

В пункте 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, предусмотрено, что лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленные организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Рассматривая довод УМП «Водоканал» о том, что обязанностью абонента, а не правом является указание в своей заявке на субабонента (при его наличии) апелляционный суд отмечает следующее.

Раздел II Правил регулирует договорные отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами.

Пункт 12 Правил не содержит конкретно требований устанавливающих обязанностей абонента, а определяет документы представляемые заказчиком.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по настоящему делу по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области  по делу № А17-1234/2008 от 11 июля 2008 года оставить без изменений, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          А.В. Тетервак

                                                                                                                      С.Г. Полякова