Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А28-2904/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика, возникшего за счет истца.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что банк не давал полномочий  истцу на заключение договора аренды № 54391 земельного участка от имени арендатора помещения; банк не пользуется землей, а пользуется арендованным помещением; неосновательное обогащение взыскано во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что законность договора аренды земельного участка и полномочия на заключение его истцом судом не исследованы. Апелляционный суд не может принять данные доводы заявителя жалобы, поскольку оснований для признания незаконным договора       № 54391 аренды земельного участка между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности и ООО «Юридическое агентство «Юринвест» из материалов дела не следует, данный договор в судебном порядке не оспорен, иск о признании договора № 54391 аренды земельного участка с 17.04.2007 незаключенным не предъявлялся.

Кроме того, ответчик в соответствии с пунктами 2.2.3., 2.2.4. договора аренды нежилого помещения от 01.05.2007 № 11/ДУ обязался, в частности, осуществлять платежи за землю пропорционально занимаемой площади на основании ставок, установленных правовыми актами учредителя доверительного управления, такое же условие содержалось и в ранее подписанном договоре аренды помещения от 30.11.1993 № 491 для использования под сберкассу, условия которого истец обязан сохранить при передаче данного помещения в доверительное управление.  

Одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в дело доказательств, подтверждающих, что истец за пользование земельным участком, на котором расположен объект, переданный в аренду ответчику, уплатил собственнику земельного участка арендные платежи в сумме 100 763 руб. 39 коп, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части требований. Доказательства оплаты ответчиком пользования спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе нормативно-правовым актам органов местного самоуправления.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с  решением Кировской городской Думы от 06.12.2000 № 49/16 (с учетом внесенных изменений и дополнений) «Об утверждении Порядка установления арендной платы за пользование земельными участками на территории г.Кирова, решением Кировской городской Думы от 28.09.2005 № 44/20 «Об утверждении описания границ стоимостных зон, применяемых для расчета арендной платы за пользование земельными участками, и распределением кадастровых кварталов города Кирова по стоимостным зонам и слоям», решением Кировской городской Думы от 29.11.2006 № 61/16 «О коэффициентах вида использования земельных участков (Кв.и) на территории города Кирова» (с учетом внесенных изменений и дополнений).

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика, основанный на том, что в кадастровом плане спорного земельного участка имеется особая отметка следующего содержания: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, которая не позволяет считать земельный участок объектом для сделок и определить долю земельного участка, приходящуюся на помещение, которое ответчик арендует, несостоятелен.

Как видно из материалов дела спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости 21.12.2006, ему присвоен кадастровый номер 43:40:000283:0035. Местоположение участка  согласно выписке  из государственного земельного кадастра, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира - группа жилых домов, почтовый адрес ориентира - область Кировская, город Киров, улица Ленина, 63, 63а, 65, 65а, 67, 69/7. Данные кадастрового учета позволяют индивидуализировать земельный участок, определить категорию земель, площадь использования. Указанный земельный участок является муниципальной собственностью и передан истцу по договору аренды, который не признан решением суда незаключенным, недействительным.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие земельного участка как объекта использования владельцем помещения в здании, расположенном на данном участке, позволяет определить пропорционально занимаемую ответчиком площадь земельного участка.

Кроме того, судом рассматривался вопрос именно пользования спорным земельным участком, о не совершения в отношении его какой-либо сделки.  

Фактическое пользование указанным земельным участком ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку указанным доводам ответчика и представленным им доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2008 по делу           № А28-2904/2008-118/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытого акционерного общества) в лице филиала - Городское отделение № 69  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                    В.Г.Сандалов

Судьи:                                                                                               О.А.Гуреева

                                                                                                     Т.Е.Пуртова