Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А28-3815/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сельскохозяйственный налог)" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Из анализа указанных правовых норм следует, а также подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 №726-О-О, что отнесение товаропроизводителей к сельскохозяйственным связывается с производством, переработкой и реализацией ими сельскохозяйственной продукции.

В процессе такой деятельности должен создаваться новый продукт – применительно к рассматриваемому случаю таким продуктом является силос, который фактически был создан третьими лицами: выращен как зеленая масса СПК им.Пушкина, СПК «Рассвет», СПК «Косинский», заготовлен и убран ООО «Единые управленческие системы»,  доставлен к месту хранения ОАО «Зуевский агропромснаб», находился безвозмездно на хранении в СПК им.Пушкина, СПК «Рассвет» и только реализация ООО «Вятка-кондитер» была осуществлена непосредственно ЗАО «Зуевская птицефабрика».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что весь технологический процесс посева, выращивания трав, их уборки, хранения, силосования выполнялся без участия работников самого Общества, которое выступало в роли лица (заготовителя), осуществившего закупку произведенной  другими лицами сельскохозяйственной продукции, является правомерным и документально подтвержденным и соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Поскольку льготное налогообложение может применяться только в отношении произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, а ЗАО «Зуевская птицефабрика» не принимало участия в её производстве, к полученной от реализации силоса прибыли подлежит применению налоговая ставка 24 процента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение сторонних организаций должно рассматриваться как переработка зеленой массы собственными силами, поскольку бремя расходов несло именно Общество, отклоняется апелляционным судом, поскольку конечным продуктом, от реализации которого получена прибыль, является силос, который был приобретен Обществом уже в качестве готового продукта, следовательно имеет место не привлечение сторонних организаций к участию в производстве сельскохозяйственной продукции, а самостоятельное создание товара иными лицами, без участия налогоплательщика.

Суд первой инстанции верно установил, что Общество отвечает признакам сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку самостоятельно несет бремя расходов, связанных с оплатой стоимости услуг переработки сторонней организации и признал Общество сельскохозяйственным производителем, однако в данном случае судом рассматривался вопрос о применении таким сельхозпроизводителем соответствующей ставки налога..

То обстоятельство, что заключенные договоры контрактации по содержанию являются смешанными и подтверждают наличие арендных отношений (в части земельных участков, участвующих в севообороте) не имеет правового значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела,  поскольку факт передачи в аренду занятых под посевами площадей не свидетельствует об участии Общества в производстве силоса.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения Арбитражного суда Кировской области об отказе в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 812 394 рубля 31 копейка, соответствующих пени и налоговых санкций.

Основания для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей апелляционной жалобы - Закрытое акционерное общество «Зуевская птицефабрика».

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008 года по делу № А28-3815/2008-84/21 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Зуевская птицефабрика» в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова

Г.Г.Буторина