Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А28-5411/07-258/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд 610017 г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции

29 ноября 2007 года                         Дело № А28-5411/07-258/11

(дата оглашения резолютивной части)

20 декабря 2007 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.И.Черных,

судей  Л.Н.Лобановой, Т.В.Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.И.Черных,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции: Красоткиной Н.А. – по доверенности от 19.01.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 сентября 2007 года по делу № А28-5411/07-258/11, принятое судьей С.А.Двинских,

по заявлению индивидуального предпринимателя Копытова Александра Валентиновича

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области

о признании недействительным решения налогового органа от 16.05.2007г. № 12-48/6689,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Копытов Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области от 16.05.2007г. № 12-48/6689 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2007г. заявленные индивидуальным предпринимателем Копытовым А.В. требования были удовлетворены частично: решение Межрайонная ИФНС России № 4 по Кировской области от 16.05.2007г. № 12-48/6689 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27972 рублей 10 копеек.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Кировской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя и принять новое решение по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы Арбитражного суда Кировской области, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции неверно применил и истолковал нормы материального права, а именно: положения пункта 1 и пункта 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что, применяя вычет по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик не проверил полномочия представителя юридического лица, подписывающего документы; принял счета-фактуры, и первичные документы, в которых юридический адрес контрагента указан неверно; не убедился в том, что вид деятельности ООО «Ремстройкомплект» (реализация дизельного топлива) соответствует учредительным документам. Инспекция считает, что, подписывая договоры, принимая счета-фактуры, заявитель, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем. Непринятие указанных мер не позволяет считать, что налогоплательщик проявил ту меру разумности и добросовестности, необходимой осмотрительности, которая требуется от него, как налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган обоснованно принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему наличие вины налогоплательщика в форме неосторожности.

Индивидуальный предприниматель Копытов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором не согласился с доводами налогового органа, просит отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Кировской области провела камеральную налоговую представленной индивидуальным предпринимателем Копытовым А.В. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлена неуплата Предпринимателем 280172 рублей 96 копеек налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов в указанном размере по счетам-фактурам ООО «Ремстройкомлпект».

Результаты проверки оформлены актом от 19.03.2007г. № 22 ИП, на основании которого заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 16.05.2007г. № 12-48/6689 о привлечении индивидуального предпринимателя Копытова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 27972 рублей 10 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по результатам проверки налог на добавленную стоимость в сумме 280173 рублей и пени по налогу в размере 14410 рублей 26 копеек.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Копытов А.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 106, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 122, статьей 169, статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О, от 18.04.2006г. № 87-О и исходил из того, что у налогового органа не было оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Спорные счета-фактуры содержат все реквизиты поставщика, операции по приобретению товара отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, заявитель проявил определенную осмотрительность и осторожность при заключении сделки с данным поставщиком, подтверждением чему являются приложенные к заявлению предпринимателя документы. Инспекция в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, которые подтвердили бы недобросовестность действий налогоплательщика и его вину в совершении вменяемого правонарушения.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителей и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2006 года индивидуальный предприниматель Копытов А.В. в соответствии с договором поставки от 01.09.2005г. № 01/09-05 приобретал горюче-смазочные материалы у ООО «Ремстройкомплект», ИНН 7718555001 (г. Москва, ул. Бойцовская, 22, стр.3), оплачивая предъявленные поставщиком счета-фактуры, в том числе налог на добавленную стоимость, который был заявлен индивидуальным предпринимателем Копытовым А.В. к вычету на общую сумму 280172 рублей 96 копеек, простыми векселями Сбербанка Российской Федерации (том 1 лист дела 59-68, 70-71). Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Арбитражный суд Кировской области, полно и всестороннее исследовал представленные в дело доказательства, в том числе справку Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве о результатах проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Ремстройкомплект», в ходе которых установлено, что предприятие состоит на учете в Инспекции с 27.07.2005г., зарегистрировано по адресу: 107150, г.Москва, ул.Бойцовая, 22, стр.3, генеральным директором является Тарасов Д.М.; справку экспертно-криминалистической лаборатории УВД Кировской области от 02.05.2007г. № 120 об исследовании карточки с образцами подписи Тарасова Д.М., представленной КБ «Две столицы» (г.Москва), с подписями на представленных счетах-фактурах и товарных накладных, в ходе которого установлено их различие, достаточное для вывода о том, что изображения подписи от имени Тарасова Д.М. в представленных документах изготовлены не с подписей, выполненных Тарасовым Д.М., а иным лицом, и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что спорные счета-фактуры  содержат недостоверные сведения о предприятии поставщике – ООО «Ремстройкомплект», которое зарегистрировано по иному юридическому адресу, счета-фактуры подписаны не руководителем организации и не лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не отвечают установленным законом требованиям, что препятствует предъявлению указанных в них сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.      

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога являлась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

В определении от 16.10.2003г. № 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом