Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А82-1967/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным  вывод суда первой инстанции о том, что в общем виде выставленные Инспекцией в адрес Общества требования об уплате налога, пени и штрафа соответствуют положениям статьи 69 НК РФ,  а выбранный Инспекцией способ указания сведений о задолженности, сроке уплаты пени, сроке исполнения требования и других сведений не нарушает права налогоплательщика.

Таким образом, довод Общества о несоответствии  названных требований об уплате налогов  нормам действующего налогового законодательства  арбитражным апелляционным судом не принимается в силу его  несостоятельности.  Основания для удовлетворения  апелляционной жалобы в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При  рассмотрении данного довода жалобы  арбитражный апелляционный суд считает необходимым также отметить, что подтверждением обоснованности начисления сумм пени Инспекцией  является  расчет пеней и расшифровка пенеобразующих сумм задолженности по каждому виду налога с указанием срока уплаты и принятых мер принудительного взыскания с приложением подтверждающих документов  (т.3, л.д. 3-9).

С учетом изложенного следует признать, что требования, выставленные Инспекцией в адрес налогоплательщика, не противоречат требованиям налогового законодательства и пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, в соответствии с которым в требовании указывается размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Следовательно, на основании имеющихся в материалах дела документов и  при наличии у Общества установленной  действующим налоговым законодательством обязанности по уплате в бюджет обязательных налоговых платежей, решение Инспекции о взыскании с Общества задолженности  за счет  имущества налогоплательщика-организации  не может быть признано недействительным, учитывая неисполнение Обществом обязанности по уплате имеющейся у него задолженности.

Доводы налогоплательщика, изложенные им в апелляционной жалобе о невозможности установить, к какому налоговому периоду относятся взыскиваемые налоги, на какие конкретно налоги начислены пени и что  является основанием для  начисления взыскиваемого штрафа также не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку в требованиях указан установленный срок уплаты налогов, а также наименование всех налогов, по которым у Общества имеется задолженность.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что в оспариваемое им решение вошли суммы пени за несвоевременную уплату налогов в значительно меньшей сумме, чем были указаны в требованиях об уплате налога, пени, штрафа.

Данный довод арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку права налогоплательщика не нарушает  и не имеет  правового значения  при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного, доводы Общества о несоответствии требований об уплате налогов, пеней, штрафов требованиям налогового законодательства, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, подлежит признанию недействительным решение Инспекции №723, арбитражным  апелляционным судом  не принимаются;  решение суда первой инстанции в данной  части следует признать законным и  обоснованным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  приняты решения №18130 от 17.12.2007 (по требованию №64901),  решение №18131 от 17.12.2007 (по требованию №64902),  решение №18132 от 17.12.2007 (по требованию №51367), решение №18135 от 17.12.2007 (по требованию №51365),  решение №18136 от 17.12.2007 (по требованию №51364), решение №18137 от 17.12.2007 (по требованию №51368).

На основании указанных решений Инспекция направила  инкассовые поручения на расчетные счета Общества в Северный банк Сбербанка  России.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, достаточных для взыскания имеющейся задолженности,  инкассовые поручения исполнены не были, поэтому 28.12.2007 года Инспекцией было принято решение №723 о взыскании налогов, пеней, штрафа за счет имущества Общества в общей сумме 6069552 руб. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора), пеней и штрафа.

Решения о взыскании налога за счет денежных средств, выставление инкассового поручения, решение о взыскании указанной суммы за счет имущества налогоплательщика, были приняты Инспекцией в сроки, установленные   в НК  РФ.                                       

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении  Инспекцией мер принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика-организации  на основании требований  №64901 от 16.11.2007, №64902 от  16.11.2007, №51367 от 23.11.2007, №51365  от 23.11.2007,  №51364 от 23.11.2007, №51368  от  23.11.2007.                                                             

Арбитражный  апелляционный  суд  не принимает доводы Общества о том, что Инспекция ненадлежащим образом исполнила процедуру принудительного взыскания налога за счет денежных средств, в связи с чем у налогового органа  отсутствовали правовые основания для принятия решения о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества Общества.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  налоговый орган выставлял инкассовые поручения ко всем отрытым расчетным счетам Общества в банках и на момент принятия решения о взыскании налогов, пеней, штрафа за счет имущества обладал исчерпывающей информацией об отсутствии денежных средств на счетах Общества. Доказательств обратного, а именно наличия достаточных денежных средств для уплаты задолженности  Обществом в материалы дела  не представлено.

Доводы Общества о том, что в период, когда у налогового органа имелось право на бесспорное взыскание налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, на его расчетных счетах в ОАО АКБ «Связь-Банк»  имелись денежные средства, достаточные для взыскания сумм недоимки и пеней, арбитражным апелляционным  судом не принимаются  в силу  следующего.

По счетам  (ОАО АКБ «Связь-Банк»), указанным в жалобе Обществом, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить  следующее.

- счет №40702810200200001196  открыт Обществом 17.12.2007 (сообщение в Инспекцию  поступило 19.12.2007);

- счет №40702810600200001204  открыт Обществом 09.01.2008 (сообщение в Инспекцию поступило 16.01.2008); 

- счет №40702810700200001201 открыт Обществом 29.12.2007 (сообщение в Инспекцию поступило 11.01.2008);

- счет №4070281020020001196 открыт Обществом 10.12.2007 (сообщение в Инспекцию поступило 20.12.2007);  счет закрыт 28.12.2007, сообщение поступило в Инспекцию 11.01.2008;

- счет №40702810700200001201 открыт Обществом 25.12.2007 (сообщение в Инспекцию поступило 12.01.2008); счет закрыт  16.01.2008, сообщение поступило в Инспекцию 26.01.2008;

- счет №40702810700200001204 открыт Обществом 29.12.2007 (сообщение поступило в Инспекцию 16.01.2008);  счет закрыт 21.01.2008, сообщение в Инспекцию поступило 31.01.2008.

Из вышеприведенных сведений о наличии счетов у Общества, датах их открытия и закрытия, поступления сообщений об открытии (закрытии) счетов  в Инспекцию следует, что Общество открывает  счета на непродолжительный срок и денежных средств на счетах недостаточно для взыскания Инспекцией имеющейся задолженности. Факт  наличия на счетах Общества средств, достаточных для уплаты задолженности  в сумме 6069552 руб. на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения, а также наличие у Инспекции   возможности взыскания соответствующих сумм задолженности в бесспорном порядке в период до 28.11.2007   Обществом не доказаны.

С  учетом того, что оспариваемое Обществом решение №723  вынесено Инспекцией 28.12.2007, а  сообщения  об  открытии  счетов   (за исключением счета №40702810200200001196,  сообщение об  открытии которого поступило в Инспекцию  – 19.12.2007)   поступили в Инспекцию уже в  январе  2008,     доводы Общества о возможности  применения  Инспекцией бесспорного взыскания  с  названных расчетных счетов  расцениваются арбитражным апелляционным судом как  несостоятельные и не влияющие  на существо  рассматриваемого  спора.

Арбитражным апелляционным  судом  также отклоняются доводы Общества о нарушении судом первой инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу №А82-61/2008-99,  в рамках которого налогоплательщик оспаривает правомерность и факт бесспорного взыскания недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет,  на которую, как следует из расчетов Инспекции, были начислены пени по настоящему делу. Суд первой инстанции не нашел оснований для приостановления производства по настоящему делу и отклонил ходатайство Общества.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что рассмотрение данного дела, в частности, решение вопроса о  правомерности  взыскания недоимки по ЕСН,  а именно путем проверки обоснованности предъявления, сроков и процедуры взыскания недоимки, на которую начислены пени, рассматриваемые в рамках настоящего дела, и считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его ходатайства о  приостановлении производства по  настоящему делу в связи с отсутствием оснований для этого.  

На основании изложенного арбитражный  апелляционной суд приходит к выводу, что решение суда от 14.07.2008  вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам;  оснований для его отмены не  имеется.  Апелляционная жалоба Общества по изложенным в ней основаниям  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы –  открытое  акционерное  общество «Ростовский оптико-механический завод».  Госпошлина уплачена заявителем при  обращении в суд с апелляционной жалобой.       

          Руководствуясь статьями  258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2008  по делу №А82-1967/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                 Т.В.Хорова 

Судьи                                                                                               Л.Н.Лобанова

                                                                                                          А.В.Караваева