Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А82-1967/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 сентября  2008 года

                            Дело №А82-1967/2008-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Хоровой Т.В.,              

судей  Л.Н.Лобановой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей   Хоровой Т.В. 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,                         

от ответчика: не явился,     

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» на решение Арбитражного суда Ярославской области  от 14.07.2008 по делу №А82-1967/2008-20, принятое судьей  Коробовой Н.Н.   по заявлению       открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2007   №723,         

установил:

Открытое акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее -  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) №723 от 28.12.2007 о взыскании налогов, сборов, пени  и штрафов в сумме 6069552 руб.  за счет имущества налогоплательщика-организации.

       Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2008 в удовлетворении заявленных требований  Обществу  отказано полностью.           

 Общество  с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  указав на нарушение Арбитражным судом Ярославской области     статей 71, 170, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, налоговым органом нарушен порядок взыскания налогов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации. Ссылаясь на статьи 46, 47,  86 НК  РФ,  Общество считает, что Инспекция  не предприняла исчерпывающих мер по взысканию задолженности, прежде чем вынесла решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации.

Общество указывает, что в период, когда у Инспекции  имелось право на бесспорное взыскание налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, на его расчетных счетах в ОАО АКБ «Связь-Банк»    имелись денежные средства, достаточные для взыскания сумм недоимки и пеней. Общество обращает внимание суда на то, что Инспекция не выставляла инкассовые поручения на расчетные счета, о которых сообщали налогоплательщик и банки, направляла инкассовые поручения к расчетным счетам в банки, заведомо зная об отсутствии денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что Общество не опровергло факт соблюдения Инспекцией законного порядка бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств, не соответствует материалам дела.

Общество также указывает, что решение №723 вынесено на основании требований об уплате налогов, пеней, штрафов, не имеющих юридической силы. Налогоплательщик считает, что, исходя из совокупности решения №723 и требований, невозможно установить, к какому налоговому периоду относятся взыскиваемые налоги, за какой период и конкретно на какие суммы недоимки начислены пени, каково основание начисления взыскиваемого штрафа. Общество указывает, что требования включают в себя пени, но их содержание не позволяет установить размер и момент образования недоимки, на которую пени начислялись, что влечет незаконность требований. По мнению Общества, выводы суда об указании в требованиях сумм задолженности по каждому платежу не соответствует обстоятельствам дела. Общество также не согласно с выводами суда о том, что выбранный Инспекцией способ указания сведений о задолженности, сроке уплаты пени, сроке исполнения требования не нарушает прав налогоплательщика. Налогоплательщик считает, что при получении подобных требований Общество не имеет возможности в течение времени, предоставленного для исполнения требований, установить основания, правомерность взимания обязательных платежей.

Общество считает, что суд первой инстанции нарушил статью 143 (с  учетом положений статей 71 и 170)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приостановив производство по настоящему делу до разрешения по существу дела  №А82-61/2008-99,  в рамках которого Общество оспаривает  правомерность и факт бесспорного взыскания недоимки по ЕСН,  зачисляемому в федеральный бюджет.                                          

На основании изложенного Общество просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2008 об отказе в удовлетворении требований Общества  принять новый судебный акт и удовлетворить требования Общества полностью.

В отзыве  на апелляционную жалобу налогоплательщика  Инспекция потив изложенных доводов Общества возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество и Инспекция надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили; налоговый орган просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

         В  соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон  по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества были выставлены следующие требования об уплате налога:

-№64901 от 16.11.2007 (текущая задолженность-2612305 руб., пени -3055874,38 руб.),

-№64902 от  16.11.2007 (задолженность по налогу на имущество -1296580 руб., пени- 183397,92 руб.),

-№ 51367 от 23.11.2007 (задолженность на земельному налогу-25320 руб., пени-270,08 руб.),

-№51365 от 23.11.2007 (задолженность по земельному налогу -34076 руб., пени-374,14 руб.),

-№51364 от 23.11.2007 (задолженность  по налогу на имущество – 38886 руб., пени -414,78 руб.),

-№51368 от 23.11.2007 (задолженность по НДФЛ-33083922 руб., пени – 1135859,13 руб.)

Названные требования об уплате налогов Обществом  исполнены не были, в связи с чем Инспекция  вынесла следующие решения  в порядке статьи 46 НК РФ:

-решение №18130 от 17.12.2007 (по требованию №64901),

-решение №18131 от 17.12.2007 (по требованию №64902),

-решение №18132 от 17.12.2007 (по требованию №51367),

-решение №18135 от 17.12.2007 (по требованию №51365),

-решение №18136 от 17.12.2007 (по требованию №51364),

-решение №18137 от 17.12.2007 (по требованию №51368).

 В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества  Инспекция  28.12.2007  приняла  решение №723 о взыскании за счет имущества Общества  задолженности в размере 6069552 руб., в т.ч. налогов – 3908885 руб.  и  пени – 2160667 руб.   

Общество не согласилось с решением №723 от 28.12.2007 и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении  его требований, руководствовался статьями 45, 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ  и  пришел к выводу о правомерности применения Инспекцией  мер принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика-организации задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 6069552  рублей.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом  процедура принудительного взыскания задолженности в названной сумме  соблюдена и соответствует нормам налогового законодательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд  считает ее  не  подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК  РФ   требование об уплате налога является письменным извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, которое направляется ему для извещения об обязанности уплатить в установленный срок  имеющуюся  задолженность по налогам (сборам).

 Статьей 70 НК  РФ  предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и составления соответствующего документа. По результатам проведения налоговой проверки требование об уплате налога должно быль направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании пункта 4 статьи 69 НК РФ  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного налоговым законодательством,  сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

 Типовая форма требования налоговых органов утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности но обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

В силу положений пункта 6 статьи 69 НК  РФ требование может быть передано налогоплательщику (его представителю) лично под расписку, иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования, или направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты отправления письма.

Пунктами 1-3 статьи 46 НК РФ  предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Положениями пункта 7 статьи 46 НК  РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК  РФ.           

Согласно пунктам  9, 10 статьи 46 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных в НК РФ.         

На основании пункта 1 статьи 47 НК  РФ  в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ,  налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа, которое направляется в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Данный порядок применяется также при взыскании пеней, а также штрафов в случаях, предусмотренных в НК  РФ  (пункт 8 статьи 47 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в адрес Общества выставлены требования  №64901 от 16.11.2007, №64902 от  16.11.2007, №51367 от 23.11.2007, №51365  от 23.11.2007,  №51364 от 23.11.2007, №51368  от  23.11.2007.                                                             

Данными требованиями Обществу предложено погасить числящуюся за ним задолженность по налогам, соответствующим пеням и штрафу, начисленному по вступившему в силу решению Инспекции.

Указанные требования Инспекции направленные в адрес Общества по почте, составлены по утвержденной форме и содержат наименование налога, по которому предъявлены недоимка, пени или штраф с указанием суммы задолженности по каждому платежу, а также установленного налоговым законодательством срока уплаты налога, сведения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, в случае неисполнения требования, а также основание взимания налогов, пеней, штрафов, нормы законодательства, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить указанные суммы, процентную ставку пеней. При этом в качестве установленного срока уплаты, применительно к начислению пени, приведена дата, обозначающая окончание расчетного периода начисления пени.

Кроме того, в требованиях отражено, что при наличии разногласий