Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А31-802/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Учитывая, что в отсутствие договорных отношений между сторонами в первый квартал 2007 года, в адрес ответчика без каких-либо оснований, установленных законом, были перечислены денежные средства в общей сумме 325 825 руб. 90 коп., данная сумма правомерно оценена судом первой инстанции в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм применительно к отношениям по энергоснабжению законодательство не предусматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов, не оспариваемый ответчиком, произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для перерасчета не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор не является расторгнутым в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие письменного соглашения о расторжении, и отказе истца в одностороннем порядке от исполнения договора электроснабжения, апелляционный суд считает необоснованными, противоречащими доказательствам, представленным в дело, и подлежащими отклонению.

Довод ОАО «Костромская сбытовая компания» о том, что прокуратурой внесен протест на приказ о снятии с баланса линий электропередач и эти обстоятельства не рассмотрены судом первой инстанции, а также о том, что истцом неоднократно нарушались сроки оплаты потребленной электроэнергии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на результат рассмотренного спора, являются юридически незначимыми.

Письмо от 27.01.2006 года и приказ №30 директора учреждения «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» о снятии с баланса линий электропередач и факты просрочки оплаты за потребленную энергию к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Возражения ответчика о том, что только с 01.04.2007 года ОАО «Костромская сбытовая компания» перестало выставлять счета-фактуры на оплату электрической энергии, потребленной населением, так как договоры энергоснабжения заключены непосредственно с гражданами с апреля 2007 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства договор прекратил свое действие по инициативе ответчика.

В отсутствие договорных отношений между сторонами, факт заключения ответчиком договоров с апреля 2007 года с населением не является основанием для оплаты истцом электрической энергии, потребленной населением, в спорный период.

С учетом вышеизложенного, при совокупности указанных ранее обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Взыскание судебных расходов обоснованно произведено на основании требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, понесшего их в связи с рассмотрением настоящего иска.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11 июля 2008 года по делу № А31-802/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

                                                                                                          С.Г. Полякова