Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А31-802/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 сентября 2008 г.                                                                      Дело № А31-802/2008-8

(дата объявления резолютивной части постановления)

16 сентября 2008 г

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11 июля 2008 года по делу № А31-802/2008-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску учреждения «Санаторий «Щелыково» Союза театральных деятелей РФ»

к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Администрация Островского муниципального района

о взыскании 383 246 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Учреждение «Санаторий «Щелыково» Союза театральных деятелей РФ» (далее – учреждение «Санаторий «Щелыково» СТД РФ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «Костромская сбытовая компания», ответчик, заявитель) о взыскании 383 205 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 660 руб. за период с 27.12.2006 по 31.03.2008.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 325 825 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 38 279 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2006 по 31.03.2008, а также судебные расходы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Островского муниципального района (далее - Администрация Островского муниципального района, третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец мотивировал иск тем, что ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства истца.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, считал требования не обоснованными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 июля 2008 года и дополнительным решением Арбитражного суда Костромской области от 11 августа 2008 года иск удовлетворен частично: с ОАО «Костромская сбытовая компания» в пользу учреждения «Санаторий «Щелыково» Союза театральных деятелей РФ» взыскано 325 825 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 9 243 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 335 068 рублей 94 копейки, а также судебные расходы: 8079 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 17 500 рублей расходов на оплату услуг адвоката и 6164 рубля 48 копеек транспортных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами расторгнут, в связи с чем, полученная ответчиком сумма от истца является неосновательным обогащением, и вместе с этим в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Костромская сбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а также считает, что имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, договор не является расторгнутым в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует  соглашение о расторжении договора, полагает, что истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора электроснабжения, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены обстоятельства по внесению прокуратурой протеста на приказ о снятии с баланса линий электропередач.

В доводах, изложенных в жалобе, ответчик указал, на то, что истец неоднократно нарушал сроки оплаты потребленной электроэнергии, и только с 01.04.2007 года ОАО «Костромская сбытовая компания» перестало выставлять счета-фактуры на оплату электрической энергии, потребленной населением.

Истец  и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11 июля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

19.11.2002 между ОАО энергетики и электрификации «Костромаэнерго» (энергоснабжающая организация) и Учреждением «Пансионат с лечением «Щелыково» Союза театральных деятелей РФ» (абонент) заключен договор электроснабжения потребителя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу № 75, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Срок действия договора до 31.12.2003, вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Вышеуказанный договор включал в себя объемы электроэнергии, потребляемой населением муниципального района.

19.11.2002 года между сторонами подписан акт на установление границ ответственности между абонентом и энергоснабжающей организацией по балансовой принадлежности.

01.01.2005 года произведена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения ОАО «Костромская сбытовая компания».

27.01.2006 года № 66 ис-05 в адрес ответчика направлено письмо прокуратуры Островского района о проверке обращения ОАО «Костромская сбытовая компания», указано, что 27.01.2006 года прокурором внесен протест на приказ о снятии с баланса линий электропередач.

С сентября 2006 года администрацией Островского муниципального района совместно с главами сельских поселений Островского муниципального  района проводились организационные мероприятия, связанные с заключением прямых договоров между ОАО «Костромская сбытовая компания» и населением.

Согласно протокола № 3 от 21.09.2006 года на заседании рабочей группы по вопросу передачи ОАО «Костромаэнерго» электрических сетей Островского района главам сельских поселений Островского муниципального района поручено в срок до 15.12.2006 представить в адрес ответчика по делу собранные с населения документы.

30.11.2006 года за № 03-2/2166 ОАО «Костромская сбытовая компания» в адрес истца направила уведомление о прекращении действия договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), по которому ответчик уведомляет о прекращении договора и направлении в течение декабря 2006 года проекта нового договора.

01.01.2007 года по актам приема-передачи истец передал, а администрация Островского муниципального района приняла линии электропередач, по которым осуществлялось энергоснабжение населения.

Учитывая, передачу сетей Администрации Островского муниципального района с 01.01.2007 года, население учреждению «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» оплату не вносило.

С 01.04.2007 года ОАО «Костромская сбытовая компания» перестало выставлять в адрес истца счета-фактуры на оплату электрической энергии, потребленной населением.

08.11.2007 между ОАО «Костромская сбытовая компания» и учреждением «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» заключен договор энергоснабжения № 75 с объемом потребления электрической энергии только Учреждения.

26.12.2007 ответчик отключил подачу электрической энергии Учреждению в виду наличия задолженности по оплате счетов-фактур: № Л000176 от 31.01.2007, Л000224 от 28.02.2007 и Л000424 от 31.03.2007 за объем электроэнергии, потребленной населением.

В целях создания нормальных условий для проживания отдыхающих, проведения новогодних праздников истец платежным поручением № 468 от 26.12.2007 оплатил требуемую ответчиком сумму, платежным поручением №469 от 26.12.2007 года - 1620 рублей за возобновление энергоснабжения.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу условий договора №75 от 19.11.2002 года определено, что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 30.11.2006 года о прекращении действия договора и о направлении в адрес последнего в течение месяца проекта нового договора, данное уведомление истцом получено, о чем свидетельствует штамп с отметкой.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о не согласии истца на расторжение договора, кроме того, инициатива о расторжении договора исходила от ОАО «Костромская сбытовая компания», факт возникновения разногласий отсутствует, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о расторжении договора №75 от 19.11.2002 года по инициативе ответчика. Иная форма соглашения об изменении договора в самом договоре не предусмотрена, равно как и не вытекает из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости