Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А31-133/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Костромской области от 15.08.2006 года №62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы» статьей 3 установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы осуществляется исполнительным органом государственной власти Костромской области, определяемым администрацией Костромской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Администрации Костромской области от 25.09.2006 года № 75-а «О порядке распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы» установлен Департамент имущественных отношений Костромской области  уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание право выкупа земельного участка, площадью 3705,41 кв. м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, с 12.11.2004 года по 23.09.2006 года (либо по 01.07.2006 года) обеспечит соблюдение прав и интересов истца, либо восстановление каких-либо прав.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд ставит своей целью защиту и восстановление нарушенных прав и интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской устанавливает способы защиты гражданских прав.

В данном случае, восстановление нарушенных прав истца путем признания право выкупа земельного участка с 12.11.2004 года по 23.09.2006 года (либо по 01.07.2006 года) не возможно, поскольку, спорный объект находится в собственности истца, согласно договора купли-продажи от 10.01.2007 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 09.02.2007 года, которые в установленном законом порядке никем не оспорены.

Из вышеизложенных обстоятельств по делу, апелляционный суд делает вывод о том, что истец реализовал свое право на выкуп земельного участка. В спорный период истец  к надлежащему ответчику в суд первой инстанции за защитой своих нарушенных прав не обращался.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права, а также нарушение его прав ответчиками.

В подтверждение наличия у истца прав должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В рассматриваемом иске права заявителя не нарушены, ИП Набиуллина А.Г. является собственником земельного участка, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа ответчиков Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы не принимается апелляционным судом, так как первоначально иск заявлен к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, определением от 18.06.2008 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве новых ответчиков Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области, Администрацию города Костромы в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное привлечение к участию в дело Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, к которому предъявлен иск, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено и вынесено решение по иску ИП Набиуллиной А.Г. к ответчикам, указанным истцом, в том числе к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, с участием в судебном заседании представителя Комитета.

Довод ИП Набиуллиной А.Г. о том, что суд обязан был рассмотреть спор в соответствии с законодательством, действующим на момент заявленных требований, с учетом постановления Правительства №404, которое давало право истцу на 1 июля 2006 года приватизацию земли, отклоняется судом апелляционной инстанции как юридически необоснованный, поскольку истец воспользовался своим правом по своему выбору, и именно, по выкупу земельного участка.

Рассмотрение дела и решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами законодательства, законы и иные нормативные правовые акты применены правильно. Ссылка суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 404, которое  утверждает перечни документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю сделана правомерно, так как с принятием данного нормативно-правового акта утратило силу Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 года № 576.

Возражение заявителя, о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не отразил в решении вопрос о представлении в материалы дела документа о направлении заключения от 07.12.2005 года в ТУ ФАУФИ по Костромской области отклоняется апелляционной инстанцией как юридический несостоятельный.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое решение соответствует требованиям данной нормы.

Заявленное ходатайство истцом было рассмотрено судом первой инстанции 03.06.2008 года и удовлетворено. Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы запрошенные документы, находящиеся у этого юридического лица были представлены, отсутствие документа, свидетельствующего о направлении заключения от 07.12.2005 года в ТУ ФАУФИ по Костромской области в материалах дела ни как не означает, что ходатайство о представлении данного документа суд первой инстанции не рассмотрел.

Довод истца о том, что суд неправомерно отклонил ходатайства об отложении дела, рассмотрев его без обсуждения не принимается судом апелляционной инстанции, так как на законность вынесенного судебного акта не влияет, кроме того, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для его отмены.

Арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случаях указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд  первой инстанции рассмотрел ходатайство сторон об отложении рассмотрения дела и отклонил его в связи с необоснованностью причин для отложения.

Возражения истца на то, что суд первой инстанции в решении отметил, что выкуп земельного участка реализован в результате исполнения решения суда по делу №А31-1713/2005-17 у ТУ ФАУФИ по Костромской области отклоняется апелляционным судом, как юридически не состоятельный, так как данная ссылка в решении является не выводом суда, а отражает позицию Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и Администрации города Костромы.

Также следует отметить, что решение по делу №А31-1713/2005-17 является преюдициальным для истца и ответчика, участвовавшего в данном деле, так как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу, что с учетом избранного истцом способа защиты - предъявление иска о признании права выкупа земельного участка площадью 3705,41 кв. м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, с 12.11.2004 года по 23.09.2006 года у надлежащего ответчика (ответчиков) правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Представитель заявителя в апелляционном суде просил признать право выкупа земельного участка, площадью 3705,41 кв. м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, с 12.11.2004 года по 01.07.2006 года.

В силу требований пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, апелляционный суд рассмотрел доводы апелляционной жалобы исходя их заявленных в суде первой инстанции исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены апелляционным судом как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого судебного акта, исходя из избранного способа защиты.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, в связи с чем, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской  области от 15.07.2008 г. по делу № А31-133/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набиуллиной Альбины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                              Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          С.Г. Полякова

                                                                                                                      А.В. Тетервак