Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А31-904/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В момент передачи спорных объектов 11 мая 2007 года городскому поселению город Нея муниципального района город Нея и Нейский район, арест, наложенный налоговым органом 03.12.2003 года, действовал, решение об отмене уполномоченным органом не принималось.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах рассматриваемая сделка по передаче спорных объектов городскому поселению город Нея муниципального района город Нея и Нейский район является ничтожной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Таким образом, на основании вышеизложенного, возражение заявителя апелляционной жалобы, о том, что при передаче рассматриваемых объектов в собственность городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район были соблюдены требования законодательства судом апелляционной инстанции отклоняется как юридически несостоятельный.

Довод заявителя о том, что арест на спорные объекты был снят не принимается апелляционным судом так как, в соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик Администрация городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о снятии наложенного по постановлению от 03 декабря 2003 года ареста на момент его передачи в казну на 11 мая 2007 года.

В доводах Администрация указала на то, что спорное имущество является недвижимым, в подтверждение чего ссылается на отсутствие в ЕГРП государственной регистрация права хозяйственного ведения МУП «Неяжилкомсервис», а также на отсутствие обременения на спорные объекты, кроме того, считает, МУП «Неяжилкомсервис» правомерно изъявило желание отказаться от данного имущества.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд отмечает следующее, что заявленные возражения не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку сделка по передаче рассматриваемых объектов является ничтожной с момента ее совершения. Доказательств тому, что спорное имущество является объектами недвижимости, в материалах дела не имеется.

Кроме того, сделка по передаче в хозяйственное ведение МУП «Неяжилкомсервис» имущества, а также арест, наложенный налоговым органом, в установленном законом порядке, оспорены не были.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, на недействительность рассматриваемой сделки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Костромской области от 18 июня 2008 года по делу № А31-904/2008-21 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения города Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                    Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

                                                                                                          С.Г. Полякова