Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А29-3204/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления). Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств недостаточности денежных средств для погашения истребуемого истцом долга не представлено, МУ «УЖКХ» МОГО «Ухта» является надлежащим ответчиком по делу. Порядок поступления денежных средств на счета Управления, равно как и момент заявления кредитором претензий о наличии долга правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как к предмету спора не относятся.

Кроме того, согласно информации Финансового управления Министерства финансов Республики Коми в г. Ухте в 2005г. имел место факт неполного освоения бюджетных средств по ремонту объектов внешнего благоустройства, в том числе дорог, что подтверждается сводным актом сверки расчетов Финуправления Минфина РК в г. Ухте по финансированию предприятий ЖКХ по состоянию на 01.01.2006г., подписанным ответчиком, согласно которому эта сумма составила 531.987,39 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность учреждения является финансовым обязательством и в бюджет следующего года в случае отсутствия претензий кредитора не переходит, отклоняется апелляционным, как противоречащий нормам права о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на отсутствие неправомерного удержания денежных средств со стороны МУ «УЖКХ» МОГО «Ухта» и прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения не принимается.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств принятия Управлением соответствующих мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МОГО «Ухта» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2008г. по делу № А29-3204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак